Mutiara hati: terjemahan

Kelas 26:

Anggota

1. Ai Mia Sari 10. Lilis Patimah 19. Resti Aryani

2. Asep Hendra 11. Lina Herdianti 20. Risma Anriani

3. Citra Purnamasari 12. Lisna Nursaadah 21. Riyadul Maisah

4. Dipta Medini 13. M. Adji Kurniawan 22. Shinta Dewi PS

5. Gina Nurul Iman 14. Novi Mardiana 23. Shofiah Wardani

6. Hadiani Pratiwi 15. Nurul Hasanah 24. Shofira Nuryasin

7. Hani Desinta A 16. Nuryamah 25. Witra Deswita

8. Ida Widia Astuti 17. Nuryani 26.

9. Intan Permatasari 18. Qoriah Inayah

TEORI GAYA “ATURAN” DARI FOKLOR

Lauri Honko

Sumber: Anna-Leena Slikala (e’), Studies in Oral narrative, Studia Fennica 33, Halsinki: Finnish Literature Society, 1989, pp 13-28

Gaya ”aliran” sebagai pemikiran

"Titik awal dalam analisis genre gagasan bahwa tradisi lisan tidak diketahui masa secara alami dan nilai informasi yang bersangkutan; bahwa itu adalah mungkin, dasar berbagai kriteria untuk debedakan, setidaknya pada prinsipnya,! jelas genre '(Honko 1968, 50.). "Die verschiedenen Uberliefenrngsarten unterstehen Gesetzen öllig verschiedenen, und ohne Vertrautheit mit der dcm Sistem Uberlieferung, dem gegenseitigen Verhältnis und den ungleichen Lebensbedingungen der verschiederien Kategorien usw. kann man zu keinen zuverlässigen Forschungsergebnissen gelangen. Viele wissehschaftlichen Fehlgriffe, die die Zeit lange Forschung am Fortschritt hinderten, sind gerade durch den Mangel an Einblick dalam guci Kategorien mati! das Unvefniogen, sic gründlich zu scheiden, veranlasst "(von Sydow 1934, lihat 1948, 60-61.)". Istilah kekerabatan adalah untuk sosial, istilah yang bergenre cerita rakyat, baik sebagai komunikasi dan sebagai beasiswa "(. Ben- amos 1976, xl.) "Ini mungkin harus melihat genre berbagai cerita rakyat tidak hanya sebagai tindakan terisolasi dari seni verbal tetapi sebagai suatu sistem saluran yang berbeda dari komunikasi budaya. Sebagian besar komunikasi yang mungkin genre tertentu. Bagaimana, kapan dan apa genre yang berbeda tentang berkomunikasi, katakanlah, kematian? Sebuah kelompok sosial di perintah dari beragam genre dan menggunakan sehubungan dengan, kematian pemakaman, dll pesta peringatan anggotanya. Amsal, keyakinan, legenda peringatan, menyesali dll mengaktualisasikan sesuai dengan konvensi upacar budaya dan yang lainnya. Mereka semua mengungkapkan sesuatu yang bermakna tentang kematian, tetapi belum tentu hal yang sama, dan tentu saja tidak dengan cara yang sama sebagai genre lainnya. Rata-rata pengguna cerita rakyat lebih tertarik pada pesan yang disampaikan genre daripada di genre sendiri. Oleh karena itu tetap tugas folklorist untuk melihat apa distribusi pesan dalam kaitannya dengan distribusi genre "(Honko 1980, 44.)".. . . jika cerita rakyat dikomunikasikan, sindiran dan kompleks seperti itu, didasarkan pada aturan budaya didefinisikan, maka penemuan mereka adalah penting. Sistem genre adalah formulasi etnis utama seperti tata bahasa cerita rakyat "(Ben Amos-1969, lihat 1976, 237.).

Kutipan Ini mencerminkan keyakinan bahwa konsep genre sangat penting untuk folklorists, mahasiswa dan penerjemah cerita rakyat, dan bukan untuk mereka sendiri tetapi juga untuk pengguna dari cerita rakyat, orang-orang yang membutuhkan cerita rakyat untuk berkomunikasi budaya. Tapi pandangan bertentangan lengkap untuk ini juga dapat ditemukan:

"Tidak ada cerita rakyat yang generik," tulis Ruth Benedict, setelah ditemukan dalam proses kerja lapangan di antara Zuni bahwa narasi mereka tidak jatuh ke dalam kategori yang berbeda. "Itu selalu kisah satu orang tertentu, dengan satu mata pencaharian tertentu dan organisasi sosial," conclLded dia. (Benedict 1935, xiii, xxx,.. Ef Ben-Amos 1976, 218) kekecewaan antropologi ini dibagi oleh John sarjana sastra Greenway, yang menyatakan bahwa "kebanyakan orang belum melek huruf cukup sembarangan tentang klasifikasi mereka" (Greenway 1964, 35). Tapi ada juga yang telah ditandai keengganan dalam arus utama penelitian folkioristic, di antara mereka menerapkan metode historis-geografis, untuk memulai setiap analisis lebih mendalam dari genre. Stith Thompson sehingga mulai di bab ini "Bentuk cerita rakyat" dalam karyanya pada cerita rakyat dengan komentar: "Banyak rambut membelah telah terjadi dalam upaya sia-sia masa lalu dan banyak ditujukan untuk pembentukan istilah yang tepat untuk THC variousicin'ds dari fcl: kisah "(Thompson 1946, 7.) Istilah generik, menurutnya, hanya panduan dan dalam kebanyakan kasus tidak ada gunanya berdebat apa genre folklore tertentu.. (. SCE juga Thompson 1949, 1, 408) sikap tersebut tidak berarti langka, untuk analisis genre hanya kepentingan sekunder dengan metode historis-geografis, analisis asal dan saluran distribusi dari beberapa motif atau tema biasanya memimpin peneliti untuk melanggar baik budaya dan perbatasan genre, tanpa berhenti untuk mempertimbangkan konsekuensi. Para mahasiswa, cerita rakyat bisa mengikuti model disajikan dalam monografi klasik oleh Walter Anderson "Kaiser und Abt" (1923) dan mengumpulkan materi dengan tanpa memperhatikan apakah itu terjadi dalam satu budaya, sebagai exemplum di negara lain, seperti balada dalam ketiga, anekdot humoristic dalam keempat, dan seterusnya (cf. Ben-Amos: 1976, xvi). Perubahan dari satu genre yang lain melakukan tindaka dalam suatu masalah dalam penelitian tematik komparatif. Pada akhir 1930 AH Kiappe menulis sebuah risalah umum yang luas pada cerita rakyat dan penelitian ke dalamnya, mendefinisikan satu demi satu genre dan membagi karyanya menjadi sesuai bab, namun tidak sekali pun ia bagaiman untuk melihat identitas mereka terbentuk, taksonomi THC dari genres, atau untuk memperdebatkan konsep genre dari sudut pandang teoretis. Penulis risalah umum dewasa ini lebih sensitif dan mengenali masalah yang melekat dalam penelitian genre. Ruth Finnegan sehingga mencatat bahwa sulit untuk menciptakan taksonomi yang tepat atas dasar penelitian komparatif. "Cukup berguna sebagai titik awal, ketergantungan pada genre tersebut tidak dapat membantu dalam penelitian yang lebih rinci tentang praktek lokal dan terminologi. - Satu juga harus menerima bahwa gagasan dari 'genre' adalah relative dan ambigu, tergantung pada budaya yang diterima kanon diferensiasi ketimbang kriteria universal, "(Finnegan 1977, 15).

Teori genre yang diterapkan pada cerita rakyat dapat dikatakan untuk meregangkan kembali dekat pada 200 tahun. Salah satu titik yang mungkin asal adalah konsep yang dimiliki oleh Brothers Grimm tentang hubungan dan perbedaan antara dongeng, legenda dan mitos. Tidak sampai tahun 1920-an, bagaimanapun, melakukan berbagai studi lebih mendalam dari teori genre yang di dapatkan secara langsung, diikuti oleh gelombang kedua yang menarik pada tahun 1960s. Meskipun ada sejak perdebatan konstan lebih atau kurang pada subjek, tidak seluruhnya diterima secara teoritis bergenre taksonomi dipertahankan atau metode analisis sejauh diajukan. Kemajuan dapat dikatakan berbohong dalam diskusi itu sendiri melalui mana tempat, potensi dan juga kesulitan analisis genre telah menjadi jauh lebih jelas.

Pada kenyataannya sangat jarang untuk menemukan setiap peneliti dengan sikap negatif terhadap teori genre. Mayoritas folklorists menganalisis pandangan mereka tentang realitas dengan menerima gagasan tradisi lisan dibagi ke dalam genre dan sistem generik. Ini adalah salah satu dari folkloristics paradigma mendasar, dan salah satu yang model masih terus tapi untuk penelitian dan jawaban atas masalah. Perdebatan tentang teori genre telah dalam beberapa tahun terakhir memeluk elemen inovatif dan penting untuk sedemikian rupa sehingga kita dapat berbicara tentang paradigma produktif dan layak (lihat Honko 1983, 13-22).

Setiap paradigma ilmiah memiliki unsur ketegangan dan masalah definisi dan pemahaman, argumen yang paling mendalam biasanya dilakukan dalam paradigma yang sama, yang tidak berarti dengan suara bulat setuju. Sebuah paradigma selalu berisi asumsi implisit, interpretasi baru dan dengan beberapa paradigma lainnya. Hal ini tidak selalu diperlukan, atau bahkan dimungkinkan, dalam tradisi penelitian yang dinamis untuk menentukan konsep-konsep kunci mendalam. untuk harus selalu ada ruang untuk sambungan baru.

Kemudian adalah apa asumsi dasar eksplisit atau implisit yang digunakan berkali-kali oleh para sarjana dalam menerapkan teori bergenre? Konsep genre muncul untuk merangkul tiga lebih atau kurang sama komponen yang hubungan selalu harus ditinjau kembali. Ini adalah 1) theme (konten), 2) bentuk dan 3) fungsi. Telah dikatakan bahwa genre bertindak sebagai "undangan untuk membentuk". (Lihat Guillen 1970, dikutip oleh Abrahams 1976a, 15.) Mereka diberikan realisasi konkret dalam melaksanakan tradisi, di mana tema tertentu mengasumsikan bentuk presentasi dan tugas komunikasi ', fungsi. Gambaran proses ini dapat dibuat lebih tepat dengan mengusulkan dia mengikuti tiga postulat dan kololari mereka.

1) genre bawahan tema untuk penggunaan teori berbicara (1 konsekuensi: tema yang berbeda memiliki fitur umum ketika muncul dalam genre yang sama, konsekuensi 2: tema yang sama diperlakukan berbeda dari satu genre yang lain);

2) genre menentukan batas-batas komunikasi (wajar 1: hanya pesan tertentu dapat dikomunikasikan melalui sebuah genre tertentu, konsekuensi 2: ada pengaturan kerja antara genre yang berbeda dalam komunikasi budaya, yaitu genre yang tidak otonom);

3) mengandaikan genre adanya sistem generik (1: genre memiliki distribusi fungsional yang melekat yang dapat digambarkan, konsekuensi 2: kesadaran genre mengarah ke deskripsi kontrastif, yaitu genre yang diberikan yang sebaiknya dijelaskan dalam hubungan dengan beberapa genre lain dan selain deskripsi fungsional kemudian juga menjadi suatu kemungkinan).

Karakteristik konsep genre dengan cara ini memiliki keunggulan sendiri. Ini terutama menghubungkan genre dengan komunikasi. Bukan hanya pembawa tradisi tetapi setelah semua tertarik pada genre, bagaimana mereka didefinisikan atau hubungan timbal balik mereka, ia menggunakan sistem sebagian otomatis, seperti bahasa sebagian sadar, memanfaatkan potensi presentasi nya. Apa minat pembawa tradisi yang utama dari semua adalah pesan yang dimasukkan oleh genre, bukan genre itu sendiri. Kesadaran genre demikian fenomena sekunder dalam budaya, dan kemunculannya terbaik dapat diamati di antara spesialis tradisi, yang mungkin mengedepankan komentar metagenerik yang menerapkan khusus untuk genre sebagai genre.

Perbedaan utama kedua terletak di antara tema dan konten. Meskipun kekayaan terminologi bergenre folk telah diproduksi dengan referensi khusus untuk konten, itu sebenarnya diragukan apakah itu hanya analisis belaka, bahkan bisa disebut penelitian bergenre. Adalah berlebihan untuk membayangkan bahwa setiap informasi selalu menjadi genre spesifik dan milik genre tertentu. Hanya ketika sebuah tema tertentu yang dipilih dari isi yang tersedia dari berbagai sumber untuk presentasi sesuai dengan konvensi genre tertentu dapat kita berbicara tentang aktualisasi genre. Pembedaan sehingga harus dibuat antara isi dan tema, untuk yang terakhir saja genre spesifik dan dipahami dengan cara yang aneh untuk genre tersebut. Dari sudut motif-analitik pandang satu dan konten yang sama dapat ditemukan dalam genre yang berbeda, namun hasilnya adalah koleksi tema yang, meskipun kesamaan pada tingkat motif, tidak berperilaku dengan cara yang sama dan bahkan tidak bersaing dengan satu sama lain, untuk posisi dan status mereka dalam distribusi fungsional tradisi berbeda. Fitur umum dari tema yang berbeda milik sama genre-akan mereka dalam presentasi verbal, modus penggunaan atau penandaan-pedoman yang lebih dapat diandalkan untuk menentukan genre daripada persamaan acak antara motif.

GENRE YANG NYATA DAN IDEAL

Sebagian besar dari genre folklor bertujuan untuk generalisasi terminologi. Studi melihat ke dalam sistem genre satu kelompok atau individu, menggarisbawahi keunikan dan menyajikan istilah untuk genre dalam rangka untuk menjelaskan sistem tradisi komunitas tunggal atau individu, yang sangat jarang terjadi. Mayoritas istilah telah dirancang oleh para ahli untuk penggunaan yang lebih luas dan lebih luas. Faktanya bahwa para peneliti telah menunjukkan perhatian dalam istilah untuk genre ditemukan dalam kebudayaan tertentu di bawah pemeriksaan belum ada dalam hal ini berarti setiap perubahan arah: tujuannya adalah untuk menemukan atau membuat istilah yang dapat digunakan kembali dan ditransfer ke budaya lain dan kontexs.

Jadi genre itu sesuatu yang ideal atau real? istilah genre kita menggunakan hasil konsensus akademis (cara mereka dalam menciptakan alat secara artifisial) atau apakah mereka mencerminkan genre operasi dan melakukan tugas-tugas komunikatif dalam hidup tradisi rakyat? ini dapat dianggap sebagai salah satu pertanyaan dasar teori genre, dan salah satu yang setiap teori bergabung dalam perdebatan harus memutuskan untuk dirinya sendiri. Seseorang tidak akan membayangkan masalah itu sendiri sulit untuk mengenali, karena tidak ada yang baru di dalamnya: di filosofi abad pertengahan, kita melihat di dalamnya ada pertentangan antara nominalisme dan realisme kini sudah akrab. Diterapkan pada analisis genre pertanyaannya adalah bagaimanapun tidak epistemologis tapi empiris; genre yang ideal dan nyata harus dianggap bukan sebagai dua alternatif yang saling eksklusif seperti yang diusulkan oleh Dan Ben-Amos (1976,xvii-xviii, xxv-xxvi,215-216, 219-220). Sebaliknya, adalah mustahil untuk memahami evolusi teori genre modern tanpa memungkinkan untuk interaksi konstan antara genre yang ideal dan nyata. Peneliti, guru, arsiparis, dan sebagainya tidak mungkin membuat hubungannya dengan beberapa taksonomi fosil yang dibangun lama pada definisi ideal genre. Mereka harus selalu mengembangkan dan meneliti taksonomi ini dalam terang temuan empiris baru dan pengamatan. Sehingga ada aliran informasi konstan tentang genre empiris yang nyata dan berkontribusi terhadap sistem umum genre yang didefinisikan oleh folklorists. Sistem ini sebenarnya mengandung sejumlah besar monumen untuk genre yang nyata budaya dan historial berbagai pengaruh bahkan menantang oleh banyak peneliti sangat sempit. Salah satu contohnya adalah dongeng, banyak sarjana yang dianggap sebagai genre global, yang lain sebagai fenomena Indo-Europeran atau Eropa saja. “The Marchen adalah bentuk Eropa yang berkembang di kalangan sastra dari abad XVII sampai abad kesembilan belas", mengklaim Ben-Amos (1976, 217). Dalam teori ini, nama-nama saya menjadi keuntungan untuk genre yang dianggap sebagai global senetral yang mungkin dan tidak terikat budaya. Namun, dalam prakteknya purism tersebut mungkin akan melayani tujuan kecil, apa pun nama yang digunakan, unsur lapangan peneliti sendiri pengalaman dan dengan demikian genre nyata selalu meresap ke dalam konsep pikir genre yang ideal.

Analis genre kali ini umumnya menyadari sifat nominalis dari sistem yang mereka ciptakan. Salah satu contoh yang baik adalah CW von Sydow, yang menganggap sistem botani Linne ini model untuk taksonomi folk dari genre (von Sydow 1948, 60). Ia menganggap genre sebagai bunga yang tumbuh di padang rumput: mereka hanya perlu ditemukan, diakui dan ditempatkan dalam sistem botani, ini ilusi botani tidak mencegah dan tak henti-hentinya menciptakan nama baru untuk genre, dari bagian utama yang sepenuhnya dari sistem sebagai kebutuhan muncul. Meskipun ia mengambil contoh nya bebas dari kehidupan dan fungsi tradisi dan genre, ia tidak pernah berangkat untuk menggambarkan sistem genre dari setiap budaya tertentu, tetapi untuk membuat taksonomi yang komprehensif yang pada prinsipnya global. Ini mungkin yang bersangkutan, sebagai titik Velure Magne keluar (1983, 115), bahwa flora von Sydow tentang genre didasarkan pada bahan arsip dikumpulkan dalam contexs atipikal narasi.

Meskipun sistem genre yang diusulkan Von Sydow , seperti teori lain begitu banyak, menarik banyak genre yang nyata, sama sekali tidak dapat disebut deskripsi lengkap dari genre hidup, tapi salah satu tipe ideal antarbudaya sering kali diwakili dengan cara kontras. Selama lebih dari dua dekade yang lalu saya menomentari ini ( Honko 1986, 61-62), dan saya masih berpikir bahwa gambaran dari sistem genre yang universal layak usaha asalkan kita menyadari interaksi antara genre faktual yang ideal dan nyata, berkonsentrasi kepada deskripsi sistem bergenre yang alami (bukan soliter!) dan ingat perbedaan itu bukanlah satu-satunya cara untuk deskripsi genre. Sistem universal apapun cacatnya hanya diperlukan dalam komunikasi .........izinkan saya mengutip pernyataan yang didengarkan : “sebagian besar istilah genre yang ada seperti dongeng, legenda, mitos , atau anekdot yang sanggat umum atau tidak akurat dari sudut pandang masyarakat tradisi tertentu. Batasan genre murni nampaknya menjadi langka pada genre yang dianggap, lebih atau kurang menekankan pada karakteristik tertentu atau kriteria yang tampaknya dapat membedakan satu genre dari orang lain. Web oposisi karakteristik tidak akan lengkap mewakili deskripsi genre yang sebenarnya. Karena konsep umum kita genre yang cenderung lebih menekankan kualitas khas tertentu dan menghilangkan orang lain, saya telah menggunakan konsep tipe ideal yang menurut Weber didasarkan pada realitas, tetapi bukan merupakan refleksi didasarkan pada realitas, dan bukan juga refleksi dari itu berpihak pada salah satu dari tipe ideal yang menemukan pembenaran dalam instrumentalitas analitis. Konsep ideal genre memberikan kita bentuk bahasa umum yang akan membantu kita untuk melihat bentuk-bentuk yang ada dan berkomunikasi tentang mereka. Hal ini lebih penting dari pengamatan yang menganggu sistem genre budaya yang diberikan tidak cocok dengan terminologi kami. Umumnya sistem genre cerita rakyat yang folkloris telah disepakati atau disetujui beberapa hari serta selalu budaya tunawisma atau suprakultural. Penggunaan konsep ideal tipe Weber dalam konteks ini tidak mengubah semua genre menjadi sarana-sarana, melainkan membantu kita untuk memahami mengapa dalam massa narasi item begitu sedikit ,sepenuhnya sesuai dengan definisi genre dan begitu banyak bentuk lengkap atau campuran”.(Homko 1980b, 43).

Alasan utama mengapa genre murni jarang terjadi dalam tradisi hidup terletak dalam deskriptif kontrastif kami. Kontras mengatakan dongeng dan legenda hanya menggunakan ciri khas mereka untuk mendefenisikan hasil tipe ideal kutub dengan dongeng murni dan legenda murni pada ekstrem dan diskriminasi maksimal. Jelas definisi tidak adil untuk genre, terbukti dari fakta bahwa dongeng yang ada dan varian legenda dimasukkan dalam tipe ideal yang cenderung jatuh ke tengah kontinum kutub, bukan pada ekstremitasnya. Dalam definisi yang lengkap, deskriptif mungkin tampak lebih baik, dan pada gilirannya terbukti budaya terikat untuk perbandingan. Harus dieksplorasi jenis deskripsi adalah yang terbaik untuk skala besar dalam perbandingan fenomenologis genre serta cara memberikan deskripsi profil yang paling akurat dari sistem hidup bergenre.

Istilah Analisis

Langkah pertama dalam membangun suatu sistem, namun untuk melihat bagaimana berbagai istilah berdiri dalam hubungannya dengan satu sama lain. Nama-nama untuk genre yang digunakan oleh folkloris tidak seperti mewakili sistem nilai strategis untuk penelitian, bahkan dalam satu kelompok bahasa apapun seperti upaya yang dibuat oleh Laurits Bodker (1966)- di mengumpulkan mereka bersama-sama hanya dapat membuktikan kacau (c.f Homko 1968, 56). Di sisi lain, sepotong individu penelitian tidak selalu membutuhkan istilah yang banyak. Peneliti yang sebenarnya bijaksana untuk memilih dan mendefenisikan istilah, dia akan menggunakan hak di awal untuk memeriksa hubungan mereka dan tata kerja. Dengan tujuan ini saya mengusulkan analisis istilah dalam dua tahap. Yang pertama memutuskan kriteria untuk pembentukan istilah . Genre diberi nama setidaknya pada kriteria sebagai berikut: 1. Konten (misalnya kisah hewan, sainds legenda), 2. Bentuk (kisah , wellerism), 3. Gaya (yoik, priamel), 4. Struktur (kisah yang belum selesai , lagu berulang-ulang), 5. Konteks (kultus mitos, lagu dance), 6. Fungsi (peringatan legenda, pesona), 7. Keseringan (pepatah populer, kepercayaan istimewa), 8. Distribusi (legenda-legenda, migrasi lokal), 9. Asal (exemplum, selebaran). Kadang- kadang dua atau lebih kriteria yang dapat diterapkan secara bersamaan dalam mendefenisikan genre, contohnya adala ratapan (bentuk + fungsi )dan lagu teka-teki (konten + struktur) hal penting di sini adalah untuk mengidentifikasi kriteria yang dominan dalam pembentukan. Konsep khas ideal bergenre jika ada dua atau tiga kriteria mungkin diperlukan semua penerapan bahkan sembilan (atau lebih) kriteria secara bersamaan pada satu narasi atau lagu dan konstruksi definisi dari genre atas dasar kesalahpahaman memperoleh ( melihat Ben-Amos 1976,xviii) apa yang dipertaruhkan bukanlah definisi genre yang akurat tetapi hubungan logika dan saling menunjukkan istilah genre.

Tahap kedua dari analisis ini meneliti hubungan antara istilah, maka dapat diasumsikan bahwa setiap dua istilah yang baik 1) sinonim ,2) hiponim (satu adalah kategori sub dari yang lain), 3)dalam oposisi bersama, 4) kurang lebih tumpang tindih atau 5)pada tingkat yang sama sekali berbeda (tanpa hubungan timbal balik , pada kenyataannya) (Honko 1968, 61-63 dan id. 1976,24-25). Dapat diambil contoh : legenda bermigrasi dan legenda lokal berlawanan , produk yang merupakan legenda migrasi tidak bisa menjadi legenda setempat. Yang Lokalsage Jerman (legenda lokal) di sini terbatas pada distribusi saja ; istilah lain seperti Ortsage (legenda tempat), maka menanggung arti dan berbasis pada kriteria konten. Istilah fungsional legenda pedagogis dan legenda peringatan sebagian tumpang tindih , tetapi mereka tidak sama. Iblis istilah legenda, legenda bermigrasi dan pada kenyataannya legenda memiliki peringatan yang berbeda, seperti pada kenyataannya legenda yang sama dapat dipakai secara bersamaan.

Menentukan hubungan yang strategis serta membantu dalam menjelaskan sastra pada kehidupan sehari-hari dan melestarikannya. Tujuannya untuk menghasilkan persyaratan yang memadai untuk bahan studi tertentu. Minimal pelajaran mengenai keyakinan diantara penduduk suatu wilayah tertentu adalah sebagaiberikut: keyakinan-memorate - fabulate - kepercayaan lokal legenda - legenda hiburan - legenda migrasi - dongeng (Marchen) - fict - metafora - pesona-doa - ritus deskripsi (Honko 1962, 131-140 et passim). Istilah yang digunakan oleh Otto Blehr masih bermasalah: fotketroupplevelse (pengalaman rakyat itu merupakan pengalaman para normal)- folketroforestilling (jumlah tentang keyakinan semua mahluk hidup)- folketroutsagn (keyakinan)- folketrofcrtelling (berhitung) folketrosagn - tidak, cukup mengejutkan keyakinan tentang legenda tapi “keladian dengan unsur normal dan bentuk-bentuk tradisional mengenai nilai kebenaran yang relevan” " (Blehr 1965, 32-46). Robin Gwyndaf telah mengembangkannya atas dasar laporan dari satu pembawa tradisi (lihat Gwyndaf 1976, 283-287, lihat juga Pentikainen 1978). Apapun pilihannya mungkin, itu adalah tanggung jawab individu dalam situasi tertentu yang tepat untuk melakukan penelitian panjang. Penulis kamus terminologi yang tidak dapat disalahkan, jika terjadi kesalahan.

Global dan etnik sastra

Perbedaan sastra dengan sistem yang ideal dan sastra alami telah dibandingkan dengan gagasan antara nominalisme dan realisme. Kita juga mengatakan bahwa di mana jenis sastra ideal bertujuan analitis dan pada prinsipnya menggambarkan global, sastra antarbudaya, sistem sastra alami terikat erat dengan empirisme dan sastra bersifat lokal, budaya terikat, bahkan unik. Pasangan lain oppositeo sepanjang baris yang sama "nomotetis vs tertentu" dan "etik vs memancarkan", di satu sisi perspektif pandangan luas dan konsep disepakati oleh para peneliti, dan di sisi lain perspektif pandangan sempit, kategori yang diciptakan dan konsep yang digunakan dalam budaya lama adalah pengamatan. Keyakinan dan. Teori pribadi peneliti menentukan apakah ia menganggap ini jelas dengan dekat atau apakah ia melihat setiap hubungan atau keadaan antara mereka. Dan Ben Amos mengatakan-kategori analitis dengan tegas, yang seluruhnya mendukung etnik sastra. Dia mengatakan bahwa folklorists telah meninggalkan realitas budaya dalam upaya mengembangkan taksonomi teoritis dan analitis sastra. Ini berarti, menurut dia, sastra yang telah berubah dari budaya yang berhubungan tergolongan ke dalam konsep ilmiah. "Masalah dasar yang melekat dalam setiap analitis untuk klasifikasi cerita rakyat adalah bahwa hal itu harus membenarkan sistem komunikasi cerita rakyat yang berbeda, masing-masing dengan konsistensi sendiri denang logis, masing-masing yang berbeda berdasarkan sosio-historis pengalaman dan kategori kognitif. Hal ini secara metodologis, mustahil jika tidak logis,"(Ben Amos-1976, 215.) Kaleng berdiri pasti akan mengarah pada particularisation dari sistem sastra:". ... kategorisasi asli sastra lisan khusus mereka dan tidak perlu untuk setiap delineasi analitis sastra cerita rakyat "(ibid. 225) ini juga melibatkan pergeseran ke pendekatan penelitian intracultural dan harapan besar diarahkan pada pengamatan empiris. Ketika folk di lapangan. Sayangnya sejauh ini penelitian yang baik sangat sedikit ke dalam sistem etnik sastra, dan itu tidak sepenuhnya jelas dari contoh-Ben Amos 'seberapa jauh sistem bergenre tersebut dapat di teliti dalam budaya. Di satu sisi mereka adalah "berarti bagi para anggota kelompok" (ibid. 220), sementara di sisi lain mereka termasuk "struktur dari pesan verbal, yang pembicara atau penyanyi dan petuturnya tidak selalu menyadari" (ibid 225).. Dalam menggambarkan sistem bergenre etnis Ben Amos-selalu menggunakan kategori analitis seperti "ritual", "politik", "dewa", "pahlawan manusia", "agama", "sejarah", dan seterusnya ( ibid 232)., yang tidak, diakui, istilah bergenre pada prinsipnya merupakan konsep yang sama hanya mengijinkan pendekatan perkiraan untuk kategori budaya kognitif. Titik ini sangat ditekankan dalam fitur yang belum diakui atau non-verbalised dari budaya .

Salah satu folklorists klasik di lapangan, budaya antropolog Bronislaw Malinowski, dimulai dengan genre etnik tetapi berakhir dengan yang global. Dia menemukan tiga kategori etnis dalam tradisi narasi Kiriwina, kukwanebu, libwogwo dan lili'u, yang dapat digambarkan mengagumkan tanpa istilah genre yang konvensional tetapi yang berhubungan lebih atau kurang menanggapi pembagian tripartit dalam dongeng, legenda dan mitos. Melanjutkan analisis nya dari genre libwogwo Malinowski menemukan sub-genre 1) "sejarah account" atau cerita dari kejadian yang dialami oleh narator atau beberapa orang yang dikenal kepadanya dalam memori hidup, 2) "legenda" atau cerita dari peristiwa-peristiwa sejarah yang latar belakangnya kurang jelas, tetapi yang bisa terjadi pada siapa saja, 3) "kabar angin cerita" atau cerita dari daerah yang jauh dan waktu yang kejadian berada di luar jangkauan pengalaman sehari-hari (Malinowski 1926, 24-35). Dalam kategorisasi cerita libwogwo Malinowski harus melangkah melampaui terminologi yang digunakan oleh penduduk asli sendiri, karena ada istilah nc yang cocok. Dan yang mengungkapkan adalah bahwa ia mulai menekankan batas antara subgenre yang moverble. kemudian ia bergeser dari nyata ke sistem nominalis. Benar, ia lakukan dengan beberapa pengecualian menghindari Tenno dipekerjakan oleh folklorists, entah karena dia tidak tahu atau karena mereka pada waktu itu belum beredar.

Hari ini folkloris menganalisa materi libwogwo menggunakan istilah-istilah seperti memorate, chronicate, keyakinan legenda, legenda sejarah dan kisah etiologi. The laternative lainnya, yang •? ' mungkin apa yang Ben Amos rujuk akan mencoba untuk menggambarkan genre tanpa istilah analitis. Deskripsi pada prinsipnya tetap, sama kontrastif yaitu: "... karena genre etnis bagian dari sistem folkloric keseluruhan, harus berhubungan dengan bentuk-bentuk lain dalam hubungan komunikasi. Oleh karena itu atribut-atribut khas adalah, pada saat yang sama, juga dalam hubungan kontrastif dengan fitur mendefinisikan genre lainnya. Tentu saja hubungan tersebut mungkin hanya antara atribut yang berbagi dimensi relevansi "(Ben Amos-1976, 230-231) Malinowski tidak pergi lebih jauh ke arah genre etnik.. Ia mencari pembicaraan dalam budaya lain yang mengembangkan teori mitos sebagai genre global, sebuah teori besar masih berlaku hingga saat ini.

William Bascom melihat globalitas pembagian tripartit menjadi mitos, dongeng dan legenda muncul jawaban yang hati-hati di afirmatif. Sejumlah masyarakat di seluruh dunia tampaknya merasa perlu untuk mengklasifikasikan narasi prosa berdasarkan percaya atau tidak atau apakah peristiwa whiuu mereka memberitahu di awal kejadian, pada saat ini atau di beberapa titik dalam waktu yang tidak ditentukan ( Bascom 1965, 6-15). Bascom dikritik karena terlalu banyak perhatian ke nama asli untuk genre narasi sementara gagal untuk menyelidiki kepercayaan (Honko 1970, 53-55). Dia dikritik karena sayinp bahwa konsep-konsep analisis seperti mitos ~ legenda telah "mendapat bercampur", hanya seolah-olah mereka genre-benar tinggal di beberapa komunitas tradisi ^ Ben Amos-1976, 224). Kita menerima bahwa kesamaan antara genre narasi prosa dapat ditemukan dalam budaya yang berbeda yang fenomenologis dan jarang, mitos, dongeng dan legenda mungkin dapat diperlakukan sebagai genre global, seperti Bascom, mengakui di dalamnya "analitis con cepts yang dapat bermakna diterapkan lintas-budaya bahkan ketika sistem lain kategori of'native 'secara lokal diakui" (Bascom 1965, 5).

Tampaknya tidak ada keraguan bahwa penelitian jin telah mencapai tahap di mana kami secara khusus perlu studi empiris, konteks Ance dan komunikasi genre. "Ketika kita berbicara tentang gen yang berbeda / kami juga menunjukkan bahwa terdapat sistem yang berbeda dari aturan. Kami mungkin mengunakan penelitian empiris. Mungkin kepentingan relatif diamati dalam genre. Masalah strategi penelitian apakah kita fokus pada genre di tingkat individu atau kelompok kecil ('mikro-genre'), pada tingkat regional atau masyarakat ('makro-genre') atau di tingkat global ('mega -genre '). " (Honko 1980d, 23.) Studi genre tidak terbatas semata-mata untuk genre nyata dan merupakan study luas wacana dan kinerja perilaku mengamati, meneliti frekuensi dan stratifikasi berbagai genre dalam masyarakat dan memutuskan apakah mereka berdiri di pusat atau di pinggiran budaya yang bersangkutan. (Honko 1980c, 301-312.)

Primer dan permanen genre

Saya di sini berbicara tentang pendekatan empiris untuk penelitian genre yang ditemui di Skandinavia dan Amerika States.

Genre penelitian di Eropa Tengah, banyak peneliti telah tertarik pada hubungan antara cerita rakyat dan sastra, mungkin karena interaksi antara tradisi lisan dan sastra dan "literification" cerita rakyat telah lebih intensif daripada di bagian dunia. Genre telah ditempatkan dengan latar belakang budaya-fenomenologis dan antropologi: telah ditanyakan apakah mungkin untuk menyimpulkan dari keragaman yang kompleks dari berbagai genre apapun cerita rakyat primer, lebih permanen - genre utama mampu memberikan sesuatu tentang jiwa manusia dan sifat dasar dari kreativitas verbal nya. Pandangan ini dirumuskan oleh Kurt Ranke sebagai berikut:. "Stilistische, strukturelle und phaenomenologische Kriterien wurden ebenso wie kualitatif und kuantitatif Merkmale und wie die biologischen und der aesthetischen Funktionen Kategorien zur Penentuan ihrer jeweiligen Eigenart herangezogen Hier aber erhebt sich ganz einfach die Pertanyaan Cari nach der Prioritat und der kausalitat der Dinge Entscheidend bulu die Festlegung von verbindlichen Gattungsmerkmalen konnen nur dominante und Konstante Daten sein Akzidentalia von epochaler oder regionaler Bedingtheit scheiden daher ebenso wie Konjunkturen aesthetischer, kultureller, soz:.. aler oder Anderer Funktionen, Tendenzen und Aspekte von vornherein aus Der Ansatzpunkt. tentara Bestimmuiigen aber kann doch vvohl nur im Zentrum des Phanomens gesucht werden, dort, wo den Dingen Aussage und Gestalt gegeben wird, beim eizahlenden Menschen selbst juga. " (Ranke 1967, 8.)

Ranke memperluas teori yang dikemukakan oleh Andre Jolles pada "bentuk sederhana". Dalam sebuah karya berjudul "Einfache Formen" (1929) Jolles. Pertanyaan dirumuskan oleh Hermann Bausinger sebagai berikut: "Wie wachst aus der Rede plotzlich, zwangslaufig, unvermeidlich eine bestimmte Gestalt, wie es kommt zu Gebilden, Formen zu, mati 'einfach' zwar sind, aber eben doch geschlo ^ en und otonom. , zu Formen mit eigenen Gesetzen? " (Bausinger 1968, 53.) Jolles menerima pernyataan Hamann bahwa "Poesie ist die Muttersprache des menschlichen Geschlechts", menghubungkan dirinya dengan roman ¬ ticism. Seperti Jacob Grimm dia membuat perbedaan antara puisi seni dan puisi alam, yang terakhir ditandai dengan "ein Sichvonselbstmachen" (sim ¬ konsep ILAR digunakan oleh Elias Lonnrot dalam pengantar kepada Kanteletar 1840) dan dari ini bahwa sederhana bentuk semi. Berbeda dengan romantisis Jolles tidak, bagaimanapun, puas dengan konsep kolektif dan nama sembilan genre utama cerita rakyat: Legende, Sage, Mythe, Ratsel, Spruch, Kasus, Memorabile, Marchen, Witz, masing-masing berdasarkan khusus "Geistesb ^ schaftigung" , proses pikiran bawah sadar yang tetap terikat pada worldviesv suatu budaya tertentu dan mengarah pada tingkat linguistik untuk bentuk khusus. Bentuk yang sederhana dengan demikian bukan hasil kreasi sadar tetapi tion refleksi linguistik ¬ pengalaman langsung, "Sprachgebarde". Pandangan Jolles 'adalah budaya-sejarah: penelitian harus mencoba untuk menggali bentuk sederhana "sebuah Stelle einer ..., an der sie wirklich zu s, ch gekommen, wirklich sie selbst ist, das heißt di Fall unserem, Ween wir die Legende di dem Kreise Undin der Zeit untersuchen, wo sie einer mit gewissen Ausschliesslichkeit gelesen wurde, wo Ihre Geltung nicht himwegzudenken ist, wo sie eine der Himmelsrichtungen ist, dalam manusia mati Sah, ja vielleicht Sogar die einzinge, nach der man sich bewegen konnte "(Jolles 1929, 23; lihat juga Bausinger 1968, 51-64). Jolles tidak membangun apa pun genre hierary, meskipun ia tidak mengakui kemungkinan.
Sedangkan Jolles sebenarnya terbatas pada Eropa dan historicality agak kabur, Kurt Ranke menggeser penekanan dari bahasa ke psikologi dan memberikan proporsi global teori nya: "Apakah wechseln kann, sind vielleicht die Bilder immer und der überall Gleichen Denkund Gefuhlsinhalte und dann die Kelas des Gestimmtseins in der Bereitschaft zur Aufnahme wie im dichterischen Erleben. Apakah immer und überall gleich bleibt, ist die Funktionalitat der Aussage und Formen Ihre "(Ranke 1967, 11)" Aber dieser homo narraans Intentionen ist nicht anders als die Summe aller erzahlenden und und tradierenden Menschen, der Reprasentant gleichsam der Menschheit zusammen mit ihren Wunschen und Träumen un Angsten und zu den Deren entsprechenden Erzahlformen verdichteten und erhohten Aussagen "(Ibis., 12.). bentuk sederhana thuse menjadi non-sejarah, genre primaryand permanen.

Dan Ben Amos-clamis bahwa beberapa evolusionis, fungsionalis dan strukturalis telah berasimilasi konsep genre permanen atau universal (Ben Amos-1976, xx-xxviii). Tidak dapat dipungkiri bahwa hal ini mungkin begitu, setidaknya implicitily, meskipun untuk alasan yang sangat berbeda. Para fungsionalis, misalnya, memiliki dalam mencoba untuk menggambarkan sistem sinkron, benn dipaksa untuk berurusan dengan fetures budaya tertentu hampir sebagai konstanta agar dapat menentukan tampak mampu bertindak sebagai konstanta, ini adalah kasus dengan konsep Malinowski tentang mitos sebagai kategori universal. Namun keteguhan dari genre dalam fungsionalisme hanya pura-pura, untuk kebutuhan primer dapat dipenuhi oleh berbagai alternatif fungsional, dan genre rakyat tidak itu, sangat penting bagi berfungsinya sistem. Distribusi hampir global genre tertentu cukup masalah lain dan dapat dijelaskan oleh kedekatannya dengan fanctions fundamental dan lembaga-lembaga kebudayaan.
Para strukturalis, di sisi lain, percaya bahwa analisis struktural dapat reflace analisis genre seluruhnya atau bertindak sebagai tahap awal penting untuk itu. Alan Dundes mendukung pandangan ini dan menyatakan bahwa analisis struktural deskriptif dari semua genre yang tidak terbatas dalam budaya itu sendiri tetapi relatif tersebar luas dan abadi, bahkan universal (Dundes 1964, 112,. Ct Ben Amos-1976, xx-xxviii) . Atau seperti Ben Amos-mendefinisikan, "... genre cerita rakyat seperti kapal padat: mereka memiliki struktur sendiri dan setiap masyarakat dapat mengisinya dengan substansi sendiri budaya, sejarah, dan simbolis yang sesuai. "(Ibid., lihat juga Voigt 1972, 57-72) klaim seperti itu dapat dimengerti pada saat orang memiliki besar strukturalisme, tetapi mereka saat ini berlebihan. Analisis struktural telah diterapkan di seluruh perbatasan genre dan budaya dengan cara yang sama sebagai metode penelitian sejarah-geografical dulu. Researceh telah inoreasingly menunjukkan pola struktur yang sama dapat ditemukan dalam produk milik genre yang berbeda hasilnya adalah menarik tetapi tidak meningkatkan harapan banyak strukturalis mampu memecahkan masalah taksonomi genre.

Genre sejarah evolusi dan genre

Salah satu masalah yang dihadapi dalam deskripsi genre adalah bagaimana menggabungkan sinkronis dan aspek diakronis. Aspek sinkronik terbaik mengungkapkan sistem tetapi pada saat yang sama mudah memberi kesan bahwa genre adalah permanen. Deskripsi diakronik trun memungkinkan gambar profil evolusioner untuk genre tetapi pada saat yang sama cenderung membuat genre sejarah. Dari sudut pandang partikularistik batas sejarah secara prinsip dapat dikenakan pada genre apapun: adalah mungkin untuk memberkati dengan periode munculnya, waktu kemuliaan, masa kemunduran dan extinetion. Salah satunya adalah mengingatkan sini dari gagasan yang dikemukakan oleh Jolles bahwa genre harus didefinisikan di sini berada di puncak mereka, yaitu karena mereka ketika mereka benar-benar infortant dalam budaya mereka. Pada kenyataannya kemungkinan penulisan sejarah genre hanyalah terbatas: asal banyak genre ini terbuka untuk spekulasi dan tidak selalu ada materi yang cukup bahkan pada periode yang kemuliaan. Sarjana sehingga cenderung sering-tidak perlu-untuk melihat dalam genre besendants hari dypotheses dari genre kali mantan. Memahami hipotesis tersebut menjadi semakin sulit jika ada kebingungan antara konten dan genre.

Pemeriksaan Murni particural terbatas pada satu genre mungkin memiliki sedikit untuk menarik minat siswa genre kecuali itu juga mencakup pemikiran sistem, teori sistem bergenre cerita rakyat dan generalisasi untuk hipotesis evolusi dan sejarah pada tren yang khas juga ditemui di tempat lain. Hal ini kemudian perlu untuk memeriksa, katakanlah, fenomena perubahan berikut: 1) genre tertentu mengasumsikan tempat sentral dalam budaya, menjadi dominan, mendapatkan tanah lebih genre lain, 2) terdapat interaksi antara genre, suatu peminjaman motif, untuk Sebagai contoh, 3) yang diberikan elemen contentual transfer tema permanen dari satu genre yang lain, 4) genre mengubah fungsinya, misalnya mentransfer dari pengetahuan edult untuk pengetahuan anak-anak, 5) genre menjadi marjinal dalam budaya, mulai menghilang, 6) satu genre digantikan oleh yang lain. Genre Sebuah mungkin di masa pakai baterai menikmati booming dan resesi, yang telah mendapat didorong ke pinggiran budaya mungkin, sebagai akibat dari misalnya peristiwa historis atau depelopment sosial, menghidupkan kembali, beradaptasi dengan fungsi baru, dll. Jadi meskipun tren tidak uniliniear, maka dapat diasumsikan bahwa tahap luas diikuti oleh standarisasi fungsi dan bentuk, yaitu tidak muncul gaya puitis dan presentasi yang menjadi didirikan.
Sejarah perkembangan genre dipaksa untuk mengoperasikan kedua dengan stimulus internal yang timbul dalam sistem genre atau genre yang itu sendiri dan faktor eksternal, terutama yang bersumber dari perkembangan masyarakat dan peristiwa bersejarah. Perubahan dramatis sering disebabkan oleh faktor exsternal. Hilangnya Rafid dari wondertals di Eropa pada sekitar pergantian abad itu tidak diminta oleh genre sendiri atau deteriorational dalam kualitas, dll, alasannya harus dicari dalam tradisi yang lebih dongeng. Tradisi ratapan dari Eropa Utara mengalami kenaikan baru di bawah kondisi parah dari Perang Dunia Kedua, especislly di Rusia, dan excinction bergenre menghadapi dihidupkan kembali dan tinggal selama puluhan tahun (Honko 1985, 143).

Para pendiri teori evolusi budaya, EB Tylor, mengusulkan berbagai model untuk pengembangan: di satu sisi ia menganggap misalnya pepatah dan teka-teki sebagai genre yang belum berubah secara radikal dalam proses evolusi budaya, memiliki fungsi sederhana-diasumsikan kurang signifikan dan kurang (Tylor 1958a, 89-90), sementara satu sisi lain ia menguraikan tren dalam doa dari permintaan egois untuk doa "moral" dan dugaan bahwa mantra tumbuh dari doa dengan cara degenerasi dan penggunaan mekanik (Tylor 1958b 450-460). Beberapa sarjana, seperti AB Gomez (1894, 346-348) dan Jan de Vries (195 7, 44-83), telah terlihat pada peninggalan anak-anak permainan genre tapi ritual kuno. Dalam kasus seperti ini kita tidak bisa lagi berbicara tentang perkembangan genre tapi perubahan genre. Dengan mempelajari link terutama contentual Brother Grimm datang ke conclision yang te mitos asli telah hancur dan berubah menjadi genre yang berbeda dari cerita rakyat, seperti dongeng, pepatah, rifddle dan kebiasaan (Ben Amos-1976, xxii); perkembangan ini dibawa oleh faktor sejarah, penyebaran agama Kristen. Sebuah perubahan yang sedikit berbeda dalam perspektif sosial dipimpin de Vries untuk hasil yang serupa, transformasi dari mitos ke ytale adil (de Vries 1954, 169-179). Kedua interpretasi terikat budaya tertentu dan perkembangan sejarah, tidak seperti elaim oleh Claude Levi-Strauss, misalnya, bahwa "dongeng mitos dalam miniatur" (1960, 136). C. Scott Littleton menempatkan depan model yang lebih universal untuk mengamati perubahan genre: ini adalah fivefoldsquare di mana mitos, legenda, dongeng, sejarah dan sejarah suci (dalam genre prinsip permanen) ditempatkan pada koordinat "faktual-fabulated" dan " profan-sakral ", lanjut memberi mereka skala yang memungkinkan penempatan kasus perbatasan. Elemen contentual tertentu dapat dalam perjalanan sejarah transfer dari satu kategori ke kategori lain: misalnya kisah Alexander Agung adalah sejarah di sekitar 50 SM, ledend di sekitar tahun 1000 dan kemudian sejarah lagi sejak abad ke-17 (1965 Littleton, 26).

Banyak peneliti telah dipimpin oleh estetika narasi rakyat untuk memperdebatkan teori genre. Albert Wesselski exstracted dari tubuh Geschichte rakyat artistik membentuk "Marlein" (dengan motif sosial) dan "Marlein" (dengan motif sosial dan supranatural) dan mencatat bahwa editing dilakukan oleh Brothers Grimm hampir berubah menjadi dongeng "Kunstmarchen" (Wesselski 1934, 216-248). Kebanyakan peneliti sekarang ini tidak lagi berlangganan ide Jolles 'dari perkembangan "bentuk sederhana" dalam bentuk seni, sebuah ide yang dilakukan oleh Robert terjauh Petsch (1938). Sebaliknya, seperti Francis Lee Utley, mereka lebih memilih untuk menempatkan kategori formal cerita rakyat dan seni side puisi berdampingan. Menurut puisi Folk Utley memiliki nilai estetika tidak hanya untuk pendengar aslinya tetapi juga untuk readres modern sastra (Utey 1976, 3-15). Meskipun ada bahaya yang melekat dari jenis completelydifferent, perbedaan terus dibuat antara "artistik" genre, seperti dongeng, dan genre yang kurang artistik, seperti legenda, dan akhirnya "non-aeshetic" genre, seperti kisah-kisah pribadi (memorates, chronicates, dll) dari sudut pandang estetika khusus. Kirril V Cistov mengatakan bahwa beberapa genre, diusulkan oleh von Sydow (Sagenbericht, Memorat, Fabulat) harus dianggap bukan sebagai genre melainkan sebagai "Methoden der Ubermittlung, d. h. drei mogliche komunikative Varianten, die unter bestimmten Bedinguangen bulu eine beliebige thematische Gruppe verwendet weden "(Cistov 1967, 34) itu dipertanyakan, namun, apakah kita keuntungan dari perbedaan antara genre dan non-genre dalam situasi di mana komunikasi universal tetapi estetika sistem tidak, yaitu juga disebut genre seni dapat caracterised sebagai "cara-cara alternatif komunikasi". Untuk meninggalkan memorates, cronicates dll hanya ketika juga berbahasa Jerman Folkoreists sudah mulai menganalisis bentuk narasi everday akan represet langkah mundur yang jelas. Persoalan lain adalah untuk mengamati tingkat kristalisasi elemen formatif dalam genre. Hal ini sebagian untuk tujuan ini bahwa Vilmos Voigt mengembangkan model set istilah "Sagenkomplex Sagenmotive-Sagentyp-Sagenstoff-Sagentheme-" untuk membuatnya lebih mudah untuk membolehkan atau untuk penciptaan seni dalam klasifikasi dan analisis dari tradisi legen (Voigt 1975, 187 - 210). Sebuah metode yang sedikit berbeda digunakan oleh Max Luthi di pengupas bawah konsep dongeng bersama lima genre terkait: Sage, Legende, Mythus, Fabel dan Schwank (Luthi 1971, 1-16).

The "sejarah bentuk" dibudidayakan di exegetics dari Perjanjian Lama dalam banyak hal datang dekat dengan perspektif bergenre analitik folkloristics. Pendirinya, Hermann Gunkel, menekankan aspek fungsional samping murni formal: tidak cukup untuk memutuskan mana dari cerita dalam, katakanlah, Kitab Kejadian merupakan legenda sejarah, yang merupakan legenda etiologi atau lokal, dll, untuk itu juga penting untuk menentukan mereka "Sitz im Leben", konteks aslinya dan funciont. Mungkin perlu untuk mencari jawaban di era sebelum mereka dari mana sumber tulisan itu sendiri berasal (Gunkel 1901). Tujuannya adalah, sebagaimana yang telah ditegaskan oleh M. Waltz, "das Werk aus den falschen modernen Beziehungen herauszulosen ... und den ursprunglichen Zusammenhang wiederherzustellen", dan dengan cara ini untuk memahami teks (Waltz 1970, 35).

Koordinasi dan jangkauan system Genre

Analisis genre menuntut adanya semacam bentuk perasaan sebagai realitas empiris dalam budaya yang diteliti. Mengembangkan rasa itu mungkin dengan bentuk dan kriteria yang dapat digunakan sebagai dasar untuk debat adalah pertanyaan yang peneliti tidak setuju. Bagi Jolles misalnya, rasa adalah bentuk primer, bentuk yang muncul dari bahasa itu sendiri atau dengan penggunaannya tanpa upaya sadar atau tanpa tindakan penciptaan. Di sisi lain, Wesselski menganggap rasa sebagai bentuk asal yang sekunder dan muncul dalam proses penciptaan oleh penyair pada saat pra-penulisan, tradisi lisan. Formsinn adalah judul dan prinsip dalam artikel bergenre analitik Alfred Romain pada tahun 1930-an (134/40, 191-200). Mungkin Jolles mulai mencari rasa dalam ranah bawah sadar, sementara Wesselski membatasi diri pada keadaan yang sadar. Kategori yang terakhir dapat dibagi lagi menjadi pengguna lisan dan nonlisan: bentuk kriteria sadar mereka tetapi mereka tidak pernah terbuka untuk menyatakan itu, atau mungkin mereka mendapat komentar metagenerik dan terlibat dalam estetika genre. Yang terakhir ini, bagaimanapun langka, terbatas dan sangat tidak merata sehingga tidak cukup untuk mengungkapkan system fungsional genre secara keseluruhan. Justru di sini fokloris akan masuk sesuai perannya. Dengan menerapkan alat penelitian bergenre dia bisa, dengan belajar, katakanlah distribusi fungsional dari dari cerita atau gaya spesifik untuk gaenre tertentu, memutuskan kerja sama yang terpadu dan tata kerja antar mereka. Karena tanpa ini tidak mungkin bisa untuk berbicara tentang sistem apapun.

Analisis gnre harus 1) menggunakan bahasa bawah sadar, 2) mengungkapkan kata-kata yang tersirat namun dalam bentuk criteria sadar, dan 3) mendamaikan hasil dari komentar metagenerik oleh penggunanya. Dalam menerima prisnsip, ketiga komponen tersebut harus memiliki pengaruh yang sama pada hasil akhirnya, kita dihadapkan dengan batasan dari modus “emik” penelitian: itu adalah dengan memaksakan definisi yang bergantung sangat berlebihan pada bidang kesadaran terutama kelisanan. Sifat empiris dari penelitian ini adalah tidk terikat secara ekslusifnya dengan arti subjektif dari bentuk pembawa tradisi, juga terikat dengan ekspresi materi tradisi. Peneliti harus berani memikul tanggung jawab ketika ketiga komponen yang disebutkan menghasilkan hasil yang bertentangan.

Buku teks dan pertentangan tentang teori yang koordinasinya biasanya hadir dalam bentuk model antarbudaya. Itu terlihat dari beberapa kecenderungan dalam beberapa dekade, kita bisa mengklaim berdasar arah yang lebih analitis, yaitu jumlah genre yang akan dikoordinasikan yang tampaknya tumbuh. Pada tahun 1968 terdapat tiga kategori utama yang cukup untuk analisis Hermann Bausinger tentang tardisi legenda: “dämonische Sagen” berdasarkan pengalaman supranormal, “historische Sagen” berdasar pada peristiwa sejarah, dan “aitiologische Sagen” keluar dari kesulitan untuk penjelasan yang diprovokasi, misalnya lingkungan kekuasaan; dia membantah bahwa ada kesukaran yang mungkin untuk diingatnya, riwayat atau genre lain dari narasi pribadi (Bausinger 1968, 170-178), karena tampaknya mereka masuk pada kategori legendanya. Sepuluh tahun kemudian ia menulis hal yang berkaitan dengan narasi sehari-hari: “So scheint es geboten, nicht nur Jenseits der 'klassichen' gattungsterminologie, sondern auch Jenseits der Volkterminologie anzusetzen und eine neue Anordnung der verschieden strukturierten versuchen zu Erzhalungen." (Bausinger 1977, 329). Pada tahun 1964 saya mencoba untuk membenarkan kesukaran untuk riwayat – kisah pengalaman pribadi yang mengandung sebuah elemen dari supranormal – sebgai kategori genre dalam analisis sistem kepercayaan rakyat, dan pada tahun 1968 Juha Pentikanen ditangani dengan diskriminasi antara memorates dan legenda. Linda Degh dan Andrew Vazsonyi pada gilirannya membuktikan bahwa konsep legenda yang terlalu homogen mencegah peneliti dari memperhatikan model berbagai reaksi yang muncul dalam satu dan situasi narasi yang sama ( yaitu tidak semua orang yang mendengar legenda akan yakin dan percaya, dan mereka yang tidak percaya akan berbuat dengan cara yang sama, pada saat yang sama, dalam hal yang sama) (Degh-Vazsonyi 1976, 93-123).

Analisis Genre tampaknya tidak bisa berkembang tanpa melanggar konvensi genre ketat. Roger Abrahams telah mengusulkan sebuah model untuk koordinasi genre cerita rakyat yang berbasis kuantitas dan kualitas interaksi antara pemain dan penonton. Dia memberikan kontinum dari "percakapan" dan "dramatis" genre mewujudkan interaksi yang intensif. Klasifikasinya, mengandung 40 genre atau kategori genre, dimulai dengan paradigma kinerja tetapi tidak sepenuhnya logis dalam aplikasinya (misalnya "bercanda" dan "lelucon" yang ditangani sebagai genre dan menemukan perbedaan antara diri mereka jauh dari satu sama lain). (Abrahams 1976b, 193-214.) Contoh lain dalam hal tradisi narasi adalah proposal tetapi maju dengan Brynjulf Alver, Wolfgang Kosack dan penulis hadir untuk koordinasi genre. Alver melintas-ditabulasi sembilan genre dan sembilan fungsi dan menunjukkan potensi untuk menambah jumlah fungsi, sedangkan jumlah genre jelas berbeda. (Alver 1967, 63-69) Kosack menempatkan cerita rakyat dan genre sastra pada set koordinat di mana gaya (ritme / prosaik) dan struktur (satu / dua / unit lebih) merupakan salah satu dimensi dan fungsional (menarik / mendidik/ menghibur ) dan memuat (sejarah / agama) kriteria yang membentuk lainnya. Model ini sangat menarik sehubungan dengan budaya di mana cerita rakyat dan literatur tumpang tindih, tapi koordinasi berhenti setengah jalan, untuk dongeng dan legenda tidak ditempatkan dalam tabel. (Kosack 1971, 18-47).

Proposal saya sendiri untuk koordinasi bergenre dimulai dengan usulan Littleton dan menambah genre, di tengah yang mengandung lima kali lipat 20 genre adalah legenda, dengan genre lain dikelompokkan tentang hal itu sebagai berikut: "faktual dan profan" (sejarah, zikir, rumor, babad legenda, sejarah, lelucon), "faktual dan kesucian" (sejarah suci, kepercayaan, gosip,babad, Glaubenssage, exemplum), "dongeng dan " (anekdot, kisah etiologi, dongeng) dan "fabulated dan suci" (historiola, santo legenda, mitos). Menempatkan genre lucu menimbulkan masalah terbesar: dalam urusannya, dengan misalnya, chronicate dan memorate kita juga harus memungkinkan untuk joculate (narasi pengalaman pribadi dengan pesan lucu yang dominan) sebagai kemungkinan ketiga. Penempatannya dalam tabel di bawah isyarat kesulitan.

Di samping penelitian empiris bergenre kita menemukan kecenderungan sistem genre yang semakin komprehensif tetapi pada saat yang sama terkoordinasi menduduki tempat sentral dalam teori genre. Untuk mendapatkan cakupan yang lebih besar kita bisa baik dan genre dalam beberapa sistem koordinat yang telah disepakati atau ditetapkan untuk mengukur bahan narasi, misalnya, dengan berbagai variabel, khususnya menghindari istilah konvensional untuk genre. Para pendukung mantan alternatif tidak percaya bahwa analisis belaka, katakanlah, konten atau gaya dapat mengambil tempat penelitian genre dalam folkloristics, sementara pendukung kedua ingin membebaskan diri dari setiap komitmen untuk definisi genre dan menggantinya dengan baru, mungkin lebih ilmiah yang. (Contoh yang terakhir adalah klasifikasi yang diusulkan oleh Robert, Austerlizt 1976 44-47, itu tidak memiliki, bagaimanapun, aplikasi beton dan elaborasi yang diserahkan kepada pembaca.) Dalam kedua kasus peneliti harus melakukan memutuskan apakah akan berkonsentrasi dalam bukunya genre analisis "seni", jelas berbeda genre atau apakah untuk mempelajari bidang tertentu ekspresi secara keseluruhan, dalam kasus tradisi narasi, misalnya, ini mungkin wacana keseluruhan.

Dan Ben Amos-label "genre sebagai bentuk wacana" sebagai salah satu konsep teoritis dari genre, tapi sayangnya contohnya tidak relevan. Dari sudut pandang penelitian yang akan datang oleh Anna Leena Siikala “Interpreting Narasi Oral "(yang akan segera diterbitkan dalam Communicastion FF) lebih menarik, karena dia menggunakan analisis wacana narasi lisan. Untuk sementara waktu mari kita mengutip Ben-Amos: "Sebagai bentuk wacana genre konstitusi ontologis dengan satu set didefinisikan hubungan antara bahasa, simbol, dan relity. Setelah motif narasi atau tema yang dimasukkan ke dalam setiap set seperti itu tunduk pada aturan yang berlaku wacana dalam bentuk tertentu. Dengan demikian genre adalah entitas yang berbeda, masing-masing didominasi oleh kualitas yang unik yang mengubah semua fitur narasi sesuai dengan aturan wacana "(Ben Amos-1976, xxxi.). Ini tidak menjadi cukup jelas, harus satu menganalisis wacana secara keseluruhan atau selektif masalahnya adalah sama dengan mahasiswa dari kinerja yang menunjukkan kecenderungan untuk membatasi diri pada analisis kinerja "baik" atau "sukses" (lihat Abrahams 1976a;. cf Ho nko 1976, 21).

Jika genre baru dapat ditemukan atau sistem genre cerita rakyat harus dipertahankan sebagai salah satu metode untuk pengindeksan cerita rakyat, itu mungkin waktu untuk memungkinkan rangsangan yang diambil dari analisis wacana dan linguistik teks untuk menambahkan dimensi baru untuk mempelajari genre folk, bahkan jika ini sampai batas tertentu memperluas konsep genre lk yang berlaku saat ini.

Bibliografi

Abrahams, Roger D. 1976a. genre Theory and Folkloristic. J. Pentikainen- T.

Juurika (eds.) Folk Narrative Research. Studia Fiennica 20. Pieksamaki.

_____1976b. The Complex Relation os Siumple Forms. D. Ben Amos (ed) Folklore Genres. Austin & London.

PERTAHANAN TERHADAP MITOLOGI

Sejarah Teori Modern dari Mitologi

Robert A. Segal

Sumber: Buku Tahunan Keserjanaan 1 (1980): 3-49

Mempertahankan mitologi bukanlah menjadi hal yang baru. Perkembangan terakhir setidaknya tidak terpengaruh, pembelaan terhadap mitologi Yunani khususnya terhadap tuduhan yang sangat menyepelekan dan tidak bermoral dengan menafsirkannya dengan alegori metafisikal dan moral. Dalam mitologi zaman modern dituntut pembelaan untuk melawan tuduhan bahwa mereka keliru dan kuno, bahwa itu hanyalah kepalsuan dan ilmu primitif. Ilmu pengetahuan modern masuk dan meluruskan penjelasan tentang dunia—dalam hal pengoperasian hukum impersonal alam. Mitologi yang keliru menjelaskan dunia—dalam hal kehendak para dewa. Pembelaan terhadap tuduhan ini juga telah menafsirkan mitologi dalam cara-cara alternatif, yang akan segera dijelaskan.

Penolakan mitologi sebagai ilmu yang keliru dan primitif yang menyangka bahwa tidak hanya penjelasan ilmu modern di dunia adalah satu-satunya yang benar tetapi yang lebih penting, mitologi di sini didefinisikan sebagai cerita yang melibatkan satu atau lebih manusia terhadap dewa, ini merupakan penjelasan tempat pertama di dunia, apakah benar atau salah. Pandangan mitologi ini adalah yang paling popouler, baik di kalangan orang awam maupun di kalangan pelajar/sarjana.

Pandangan itu membuktikan paling tepat dalam karakterisasi transisi di Yunani Kuno dari Hesiod ke Presokratiks. Untuk transisi yang konvensional, dianggap tidak benar, dianggap sebagai pergeseran pertama dalam peradaban Barat dari zaman mitologi ke ilmiah, terutama yang mengatakan ilmiah modern. Hampir semua sejarawan filsafat Yunani dan ilmu pengetahuan menggambarkan transisi dari mitos menuju ilmu sebagai pergeseran dari penjelasan supra natural, personal, konkrit, dan khususnya dari dunia untuk alam, impersonal, abstrak, dan universal. Mitos berfungsi menjelakan dunia, ilmu cara, itu merupakan asumsi belaka.

Di antara teori dari mitos pandangan ini yang paling dominan. Penganut ilmu klasik yaitu antropolog Edwart Tylor. “kapan,” ujar Tylor dalam garis ringkasan, perhatian manusia terhadap mitos-tahap pembuatan intelek yang digambarkan untuk banyak fenomena atau kebiasaan baginya tanpa alasan yang jelas, dia mereka-reka dan menceritakan cerita untuk anggapan itu…” Mitos, cerita yang diciptakan adalah fenomena ekslusif primitif. Penciptanya adalah seorang intelek yang berkarakter: dia berusaha naluriah dalam menjelaskan fenomena yang ditemuinya. Fungsi dari mitos sebagai akibat intelektual : membantu menjelaskan dunia. Karena mitos merupakan primitif berusaha alami untuk menjelaskan dunia, seperti manusia modern. Karena mitos merupakan penjelasan tentang dunia, maka seperti ilmu pengetahuan yang memang merupakan indikator keberhasilan “tahap kecerdasan.” Karena mitos menggenapi manusia primitif dan ilmu pengetahuan berfungsi untuk memenuhi manusia modern, itu adalah ilmu primitif.

Bagi Tylor, manusia primitif adalah sebagai intelektual yang ajaib, seperti yang bersemangat untuk menjelaskan dunia, sebagi manusia modern: keinginan manusia untuk mengetahui penyebab di tempat kerja di setiap kejadian dia saksi….ada produk peradaban yang tinggi, tetapi karakteristik rasnya terletak pada tahap terendah.” Ilmu primitif pertama menuntut jiwa manusia dalam usaha menjelaskan dua pengamatan khusus: kontras antara mobilitas kehidupan dan imobilitas kematian, dan munculnya bentuk manusia dalam mimpi dan khayalan. Ia kemudian dianggap berasal dari jiwa-jiwa untuk seluruh alam. Pada akhirnya, ia melambangkan jiwa, yang dengan demikian menjadi roh atau dewa, yang menghuni semua fenomena alam. Hasilnya adalah animisme, oleh Tylor disetarakan dengan agama: lambang kepercayaan terhadap dunia fisik.

Agama bagi Tylor muncul dari kombinasi ilmiah seperti pengamatan dan akal sehat. Itu muncul dari pengamatan manusia primitif, atau pengalaman dari manusia yang telah tiada, juga bentuk dari deduksinya masing-masing, ketiadaan dan kehadiran jiwa bagi mereka: “…doktrin animistik primitif adalah kebenaran di antara orang-orang biadab, yang tampaknya bertahan pada bukti perasaan mereka, ditafsirkan pada prinsip biologi yang tampaknya mereka paling masuk akal.” Agama menanggap dengan ketat masalah intelektual katakanlah bukan untuk yang emosional dan eksistensial. Dalam memecajkan masalah-masalah itu tidak hanya merumuskan penjelasan tentang dunia tetapi pandangan seluruh dunia, Tylor menyebutnya filsafat primitif alam.

Mitos muncul setelah agama dan persyaratan itu: “pertama dan yang paling utama adalah diantara penyebab yang mengubah bentuk ke dalam mitos fakta dari pengalaman sehari-hari, adalah keyakinan dalam animasi untuk seluruh alam, meningkat pada jarak tertinggi untuk personifikasi.” Stelah memohon kepada dewa, manusia primitif menggunakan akal dan imajinasinya untuk menciptakan mitos untk menjelaskan bagaimana para dewa mengontrol dunia: “kapan,” seperti dikutip pada awalnya, “perhatian dari seorang pria terhadap mitos-tahap pembuatan dari intelek yang diambil untuk setiap fenomena atau kebiasaan yang dimiliki tanpa alasan yang jelas, dia menciptakan dan menceritakan tentang anggapan itu….”

Untuk Tylor, perbedaan antara mitos dengan ilmu pengetahuan adalah kecil: mitos, atau agama pada umumnya, adalah penjelasan keliru terhadap dunia; ilmu pengetahuan adalah yang benar. Agama, dengan mitos sebagai pendampingnya, hasil dari serangkaian kesalahan. Dalam menjelaskan bentuk manusia primitif ini membingungkan dunia batin dari mimpi dan kenyataan, dimana ia mengalaminya, dengan dunia luar, dimana ia tampak untuk menjelaskan mereka:

Bahkan dalam kehidupan yang sehat, biadab atau kebiadaban tidak perbah belajar untuk membuat perbedaan yang kaku antara subyektif dan obyektif, antara imajinasi dan kenyataan, untuk menegakkan yang merupakan salah satu hasil utama dari pendidikan ilmiah

Permohonannya terhadap jiwa untuk menjelaskan baik bentuk maupun tubuh makhluk hidup merupakan kesimpulan yang tidak beralasan, anggapannya terhadap jiwa, kemudian dewa merupakan proyeksi untuk seluruh dunia, yang menyatakan bahwa itu proyeksi palsu, kualitas manusia dan nonmanusia/benda. Oleh karena itu mitos bersandar pada penjelasan yang menyesatkan terhadap dunia. Cerita itu menawarkan untuk menjelaskan bagaimana dewa mengontrol senyawa dunia merupakan penjelasan palsu/keliru.

Sebagai kritisi mitos, Tylor, ia tidak menertawakannya. Sebaliknya, ia mengambil itu yang paling serius dan mengkritik orang-orang yang menganggap puisi belaka, hanyalah cara warna-warni berbicara tentang dunia fisik: "dasar di mana ide-ide primitif seperti ini dibangun tidak akan dipersempit menjadi puitis yang mewah dan mengubahnya menjadi metafora. Mereka beristirahat pada filosofi yang luas alam, awal dan kasar, tapi bijaksana, konsisten, dan cukup benar-benar dan serius. Mitos bagi Tylor adalah "kekanak-kanakan," tapi itu adalah versi seperti dini dari ilmu pengetahuan modern. Seperti ilmu pengetahuan modern, melibatkan pengamatan dan pemikiran, bukan hanya imajinasi yang rasional, irasional, logis, tidak logis, dan intelektual, tidak emosional: akal manusia "Untuk manusia mereka dalam keadaan awal seperti anak kecil yang dapat diberikan asal mula dan perkembangan pertama mitos. "(Cetak miring ditambahkan).

Penilaian Tylor itu tetap tetap mengganggu untuk banyak penafsir mitos. Jika mitos baginya seperti ilmu pengetahuan modern, itu masih tidak lebih dari ilmu palsu, yang manusia modern telah ditinggalkan karena ia telah menemukan kebenaran tentang dunia. Menggambarkan mitos sebagai penjelasan, palsu primitif dunia tidak hanya mengevaluasi mitos negatif tetapi dengan demikian tampaknya menilai dengan apa yang gagal menjadi bukan oleh apa itu.

Sejarah penafsiran mitos sejak Tylor, yang menulis pada tahun 1871, mungkin paling dicirikan sebagai pertahanan multi-cabang terhadap tuduhan itu, yang dibuat tidak hanya oleh Tylor tetapi oleh banyak orang lain juga, mitos bahwa hanyalah penjelasan primitif palsu dunia. Tujuan dari tulisan ini bukan untuk mendukung tetapi hanya untuk menggambarkan bahwa pertahanan, yang telah mengambil dua bentuk utama. Salah satu bentuk telah penolakan polos muatan. Daripada penjelasan palsu primitif dunia mengenai mitos telah berpendapat, adalah salah satu penjelasan yang benar dari dunia atau tidak ada penjelasan sama sekali, dalam hal ini hampir tidak ada dari salah satu primitif palsu. Tak ada yang membantah bahwa ilmu pengetahuan memberikan penjelasan dari dunia. Bentuk lainnya pertahanan telah menjadi pengelakan dari tuduhan. Pertahanan ini, akan dipertimbangkan dahulu, yang memiliki versi alternatif. Satu versi membatasi diri pada mitos bagi orang yang percaya arti sebenarnya atau kebenaran. Versi lain membatasi diri untuk fungsi sadar dilayani mitos ketika diyakini benar. Terutama fungsi sosiologis dan psikologis. Tak satupun dari versi ini telah membantah bahwa ilmu pengetahuan memberikan penjelasan yang benar dari dunia.

Menghindari mitos berarti menghindar dan mereka menyangkal hal itu. Dalam mempertimbangkan sadar mitos bagi orang yang percaya atau sadar dan dilayani keyakinan kebenarannya. Terbukti kompatile dengan baik kebenarannya atau kepalsuan mitos penjelasan dari dunia. Disamping itu, menyangkal kebenaran penjelasan agama, dengan demikian meraka melampaui batas circumventionis mereka.yang lebih mudah dari dua cara circumveting mempertimbangkan makna, sadar akan mewujudkan mitos bagi yang percaya. Mitos adalah penjelasan scientifie-seperti dunia. Pandangan ini mitos erat dengan tylor, tidak memiliki standar, klasik, juru bicara sendiri. Perbedaan antara itu dan pandangan Tylor adalah hal itu tidak menilai penjelasan mistis.

Semakin sedikit penjelasan ilmiah yang percaya adalah penafsiran yang lebih asli. Alasannya, teori yang menawarkan anda interpretasi asli sehingga signifikan makna mitos bagi orang yang percaya sepenuhnya menyangkal, tidak ada standar klasik atau uven “sirkumventionis” eksponen dari makna sadar mitos.

Salah satu cara menghindari biaya Tylorean, maka hanya berurusan dengan makna sadar mitos bagi yang percaya, yang lain berurusan dengan fungsi sadar dilayani mitos. Arti sadar mitos, setara dengan fungsinya, yaitu kognitif: mitos adalah penjelasan dari dunia ekspresi atau pandangan dunia. Sebaliknya fungsi sadar sering dikaitkan dengan mitos yaitu nonkognitif: baik sosiologis atau psikologis.

Para ahli teori sosiologis klasik mitos adalah Bronislaw Malinoski dan A.R Radcliffe-Brown. Bagi mereka, mitos adalah sebuah fenomena yang sepenuhnya primitif dan melibatkan personifikasi alam. Tapi mitos ini tidak bagi mereka, bagian dari pandangan dunia yang primitif. Untuk Malinowski khususnya, merupakan bagian dari mitos tidak melihat total duniaprimitif karena exisist ilmu disamping itu.

Malinowski dan Radcliffe-Brown menyangkul bahwa mitos sebagian penjelasan tentang dunia, dalam hal ini mereka langsung menyangkul, bukan hanya menghindari biaya tylor itu. Malinowski menyatakan: “definisi ini akan membuat definisi imajiner keinginan, non exixtent menjelaskan, memimpin eksistensi sia-sia sebagai ‘upaya intelektual’ dimana malinowski dipersilahkanya pandangan mitos ini untuk germmans: “hipotesis tampaknya paling seering diadopsi oleh writters inggris pada antropologi yaitu bahwa kepercayaan masyarakat biadab disebabkan oleh upaya pada bagian dari manusia primitif untuk menjelaskan kepada dirinya . Fenomena kehidupan dan alam.

Malinowski dan Raddcliffe-Brown berfikir bahwa tylor atau mitos kohort salah paham karena mereka salah paham manusia primitif, mereka salah mengerti mereka melihatnya mirip ‘untuk manusia modern-intelektual, filosofis ilmiah.

Sebaliknya bahwa manusia intelektual primitif, menurut Malinowski dan Radcliffe-Brown, adalah praktis. Malinowski mengatakan meskipun biadab memiliki sesuatu antik serta dari naturalis dalam keposisi ia diatas segalanya terlibat dalam sejumlah kegiatan praktis, dan harus setuju dengan berbagai kesulitan. Mitologi pengetahuan suci suku, adalah... Kuat sarana untuk membantu manusia primitif...

Malinowski dan Radcliffe –Brown mengkritik mereka untuk mengisolasi mitos dari konteks hidup, untuk memperlakukan sebagai sesuatu teks, dapat ditemukan diperpustakaan.

Sejauh mitos Tylor tepat dalam pandangan seluruh dunia primitif, muncul salah mengobati solipsistycally. Malinowski dan radcliffe-brown berusaha untuk melihat mitos sebagai masyarakat whithin kekuatan aktif bukan sebagai satu set, pasif otonom keyakian. Untuk kedua, fungsi aktif mitos sosial adalah pelestarian masyarakat.

Untuk Malinowski, mitos mempertahankan masyarakat dengan membenarkan fenomena yang kelangsungan hidup tergantung “mitos datang ke dalam bemain saat ritus, upacara, atau aturan sosial atau moral yang menuntut pembenaran, surat kuno, realitas dan kesucian.

Manun Malinowski mengutip berbagai fenomena lain dibenarkan oleh mitos yang terutama individu di alam dan hanya kebetulan sosial: kematian, penyakit, dan unpleasantries lebih rendh dari kehidupan. Pembenaran untuk fenomena ini meliputi lebih dari individu masyarakat

Fenomena keprihatianan mitos itu membenarkan dengan cara, satu yang terbatas: tidak dengan membuat mereka baik tetapi dengan membuat mereka tidak dapat dihindari. “fungsi mitos” sebenarnya adalah untuk memperkuat tradisi dan memberkati dengan nilai yang lebih besar dan prestise dengan menelusuri ke kenyataannya, lebih tinggi lebih baik, lebih supranatural peristiwa awal. Mitos menjelaskan bahwa katakannlah orang mati karena beberapa dewa atau manusia melakukan sesuatu yang membawa kematian ke dunia: “ dirindukan kekuatan awet muda dan remaja yang memberikan kekebalan dari pembusukan dan usia. “mitos tidak merasionalisasi dunia ini mengucapkan dunia bukan yang terbaik tetapi setelah peristiwa primordial satu-satunya kemungkinan.

Untuk mengatakan bahwa mitos malacak kembali asal-usul fenomena ini setara dengan mengatakan bahwa mitos menjelaskan fenomena tersebut. Ketika, kemudian Malinowski bersama dengan Radcliffe-Brown menyangkal bahwa tanpa kompromi mitos adalah penjelasan untuk kepentingan mereka sendiri. Dia tidak dapat menyangkal bahwa mereka menjelaskan semuanya. Sebenarnya menjelaskan fenomena bahwa membenarkan mitos dan pelayanan sosial dan fungsi individual menyalahkan mereka. Menurut Malinowski dengan individual sebaik fungsi kegunaan sosial mitos, menurut Radeliffe-Brown hanya funsi sosial yang untuk memelihara masyarakat. Menurut Radeliffe-Brown mitos dalam bagian menegakan masyarakat sama artinya seperti menurut Malinowski.. Kebennaran fenomeena itu dan juga sebagai pengakaran dalam peristiwa yang tidak berubah sejak waktu lampu.

Legenda [=mitos] dari Andaman....memberikan penjelasan tentang bagaimana munculnya tatanan dunia. Dengan demikian legenda mewakili tatanan sosial, termasuk fenomena alam. Akibat interaksi kekuatan karakter khusus yang muncul di awal dan bertindak seragam.

Tapi menurut Radcliffe-Brow, masyarakat menjunjung tinggi mitos dalam cara tambahan; dengan perasaan positif atau negatif, terhadap fenomena yang masing-masing membantu atau menyakiti masyarakat. Mitos mengekspresikan perasaan, atau “sentimen” dari “nilai sosial” atau efek pada masyarakat dari memperlakukan fenomena.

Semua legenda....hanya ekspresi dalam bentuk konkret dari perasaan dan ide-ide terangsang oleh hal-hal sebagai akibat dari cara di mana hal-hal ini mempengaruhi kehidupan moral dan sosial dari kepulauan Andaman. Dengan kata lain legenda memiliki fungsi untuk menekspresikannilai sosial dari objek yang berbeda...

Sebuah mitos tentang kematian misalnya, memprovokasikan perasaan kerugian bagi orang mati dalam rangka untuk mengesankan nilai hidup bagi masyarakat dari setiap individu. Karena fungsinya adalah eksklusif sosial, seperti mitos semata-mata untuk melayani gangguan sosial yang jika tidak akan terjadi seperti untuk Malinowski, untuk mengurangi kecemasan individu.

Mitos terutama bagi mereka menjelaskan fenomena. Selain itu, mitos menyangkut fenomena manusia serta alam. Tidak hanya penting tapi langsung sangat diperlukan: masyarakat primitif, tidak setiap masyarakat untuk bertahan hidup.

Malinowski menyatakan mitos, bahkan yang tak terpisahkan dari budaya semua. Karena ia dan Radcliffe-Brown bermaksud mengingkari, mitos sama sekali penjelasan primitif dan mungkin palsu dunia, mereka tidak menyangkal kritik Tylor itu.

Dimana Malinowski berkaitan dengan individual maupun fungsi sosial dari mitos, Radcliffe-Brown berkaitan juga dengan hanya fungsi sosialnya saja, yang baginya juga adalah pemeliharaan masyarakat. Menurut Radcliffe-Brown, mitos di bagian masyarakat menjunjung tinggi dengan cara yang sama seperti menurut Malinowski yaitu membenarkan fenomena, dan melakukannya dalam peristiwa yang diubah dari lama:

Legenda [= mitos] dari Andaman ... ditetapkan untuk memberikan akun bagaimana tatanan dunia muncul .... Jadi legenda mewakili sosial lainnya, termasuk fenomena alam seperti banyak dikatakan yaitu sebagai akibat interaksi kekuatan karakter khusus yang muncul di awal dan terus bertindak seragam

Tapi menurut Radcliffe-Brown masyarakat menjunjung tinggi mitos dalam cara tambahan: dengan mengaduk perasaan, positif atau negatif, terhadap fenomena yang masing-masing, membantu atau meyakinkan masyarakat. Mitos mengekspresikan dan mengobarkan perasaan, atau "sentimen," dari "nilai sosial,", atau efek pada masyarakat, dari memperlakukan fenomenanya :

Semua legenda, hanya sebuah ekspresi dalam bentuk konkret dari perasaan dan ide-ide yang terangsang oleh hal-hal dari segala macam sebagai hasil dari cara, di mana hal-hal ini mempengaruhi kehidupan moral dan sosial dari Kepulauan Andaman. Dengan kata lain legenda memiliki fungsi untuk mengekspresikan nilai sosial dari objek yang berbeda.

Sebuah mitos tentang kematian. Misalnya, memprovokasi perasaan kehilangan bagi orang mati dalam rangka untuk mengesankan pada orang yang hidup dan juga nilai kepada masyarakat setiap individu. Dan fungsinya secara eksklusif sosial, seperti mitos berfungsi semata-mata untuk menghindari gangguan sosial yang akan terjadi, seperti menurut Malinowski, untuk mengurangi kecemasan individu dilakukan berbagai fenomena yang dicakup oleh mitos yaitu tetap luas menurut Radcliffe-Brown dan seperti menurut Malinowski juga.

Dalam mitos melihat sejauh lebih hanya dari palsu, pra ilmiah menjelasakan tentang Malinowski dunia dan radcliffe brown

juga

sama menawarkan pertahanan itu terhadap muatan Tylor . mitos bagi mereka yaitu menjunjung tinggi ketimbang menjelaskan fenomena, bahkan meskipun mereka tetap protes, Selain itu, mitos menyangkut fenomena manusia serta alam. apalagi, tidak hanya penting tapi langsung sangat diperlukan masyarakat primitif, untuk kebutuhan bertahan hidup. "Mitos," menyatakan dalam Malinowski yaitu , "Oleh karena itu, bahan yang tak terpisahkan dari semua budaya." Karena ia dan Radcliffe-Brown tidak menyangkal, atau bermaksud mengingkari, bahwa mitos sama sekali penjelasan primitif dan mungkin palsu dunia , mereka hanya menghindari, tidak menyangkal, dari kritik Tylor itu.

Pertahanan sosiologicial klasik mitos disajikan oleh Malinowski dan Radcliffe-Brown yang memiliki rekan-rekan psikologis dalam pertahanan itu, ditawarkan juga oleh Sigmund Freud dan Cael Jung. Seperti Malinowski dan Radcliffe-Brown, Freud dan Jung hanya menghindari biaya Tylorean saja dan melakukannya dengan cara yang sama yaitu dengan merawat fungsi sadar dan nonkognitif yang dilayani oleh mitos jika diyakini dalam penjelasan sejati dunia. Dimana dalam mitos Malinowski dan Radcliffe-Brown,menyatakan individudal materi, sedangkan bagi Freud dan Jung itu adalah satu orang. Seluruh masyarakat dapat percaya pada mitos dan bahkan membuatnya yakin bahwa mitos bekerja secara individual. Sedangkan untuk Malinowski dan Radcliffe-Brown fungsi mitos itu untuk mendukung masyarakat untuk membantu memenuhi alam bawah sadar seseorang.

Untuk Tylor, Malinowski, dan Radcliffe-Brown, mitos adalah fenomena yang sepenuhnya primitif. Bagi Tyler, fungsi itu jelas dan ekspresif dilayani oleh mitos yang mungkin bersifat universal, tetapi melayani untuk manusia primitif saja. Untuk Malinowski dan Radcnffe-Brown, tidak hanya fungsi mendukung dilayani oleh mitos universal saja, namun mitos-sendiri, mungkin, bisa memenuhinya. Namun, mitos memenuhi untuk manusia primitif saja. Di sisi lain tidak hanya merupakan fungsi dilayani oleh mitos yang universal, begitu makna mitos.

Mitos yaitu makna simbolik. Secara harfiah bagi Freud dan Jung, seperti mitos untuk Taylor, Malinowski, dan Radcliffe-Brown, merupakan penjelasan primitif dunia, satu akhirnya digantikan oleh penjelasan ilmiah. Secara harfiah, mitos merupakan pandangan dunia primitif, pandangan dunia primitif itu diambil secara simbolis, bagaimanapun, mitos tidak menjadi perhatian dunia sama sekali. Dan bukan hanya manusia primitif, tetapi setiap pria. Mitos menjelaskan bahwa itu alam yang lebih baik, manusia mengungkapkan Ilmu itu dalam dirinya, dari psikologi itu menyatakan kembali dan menjelaskan bahwa mitos tetap tidak menggantikannya. Secara harfiah, mitos, menurut Tylor, Malinowski, dan Radcliffe-Brown, yaitu palsu, namun secara simbolis itu benar. Ini benar mencirikan sifat manusia.

Sejauh Tylor dianggap mitos itu personifikasi alam arti baginya adalah simbolik, tapi sejauh ia memperlakukan mitos yaitu sebagai penjelasan supernatural alam, atau dunia,yang artinya literal. Baca harfiah atau simbolis, mitos baginya menyangkut dunia. Untuk Malinowski dan Radcliffe-Brown juga, mitos melibatkan personifikasi alam tersebut, tetapi menyangkut manusia atau masyarakat di dunia. Keduanya menyatakan bahwa mitos harfiah hanya interpretasi literal atau simbolis yang tak ada hubungannya dengan maknanya. Sedangkan untuk Freud dan Jung, di antara teori itu dibahas sampai sejauh ini, makna mitos tergantung pada pembacaan simbolis itu. Mitos bagi mereka, juga melibatkan personifikasi alam, tapi itu menentukan makna simbolis adalah keprihatinannya dengan pria dari pada dunia.

GENRE CERITA

Freud dan Jung mempertahankan bahwa mitos itu nyata dan terdapat di alam bawah sadar manusia . Mereka berbeda dengan sifat-sifat manusia yang tidak sadar. Untuk yang kedua, manusia dipengaruhi oleh berbagai naluri sadar dan bawah sadar, yang tidak sadar adalah jauh lebih penting untuk pengembangan kepribadiannya. Seksual drive itu sendiri mempunyai beberapa bentuk, yang paling penting pada gilirannya adalah keinginan. Ini menghasilkan Kompleks Oedipus pada pria dan Kompleks Electra di famela tersebut.

Dalam skema Jung bawah sadar tidak hanya berisi alat Freud agresif dan rohani juga lebih penting . Bentuk pola dasar jumlahnya tidak terbatas, jumlah kira-kira untuk kebutuhan arti dalam hidup. Jung mengatakan dalam esai, dan Freud Alfred Adler dalam kritik.

Meskipun teori-teori Freud dan Adler datang jauh lebih dekat mendapatkan di bawah tidak sadar daripada setiap pendekatan carlier untuk pertanyaan dari sisi Kedokteran, mereka masih gagal. Untuk memenuhi rohani lebih mendalam untuk kebutuhan pasien. Di sosis keju, mereka tidak memberikan itu tandanya berarti cukup untuk hidup. Psychoneurosis harus dipahami sebagai penderitaan manusia yang tidak menemukan bahwa hidup berarti baginya

Di sana Freud selalu menafsirkan mitos sebagai bawah sadar manifestasi dari dorongan seksual, sementara Jung memungkinkan untuk interpretasi Freudian, secara teratur mereka menafsirkan sebagai manifestasi alat rohani yang sadar.

Sumber dari semua alat laki-laki, sadar dan bawah sadar sama. Sumber Freud tentang sadar dan Jung panggilan tidak sadar . Sumber alat rohani dia menyebut bahwa itu ketidaksadaran kolektif. Ini kolektif bukan karena bersifat universal, untuk bawah sadar dimiliki pribadi juga, tetapi karena itu adalah produk dari salah satu pengalaman nenek moyang kita.

Ketidaksadaran kolektif adalah bagian dari jiwa yang dapat berdampak negatif serta dibedakan dari ketidaksadaran pribadi bawah sadar oleh kenyataan bahwa itu tidak seperti yang terakhir, memiliki keberadaannya untuk pengalaman pribadi dan akibatnya tidak memiliki perolehan pribadi. (T) bersisi ia ketidaksadaran kolektif.... Secara individual tidak pernh diperoleh, tapi khusus keberadaan mereka sendiri untuk hereditas.

Namun, salah satu menghadapkan ketidaksadaran kolektif sendiri, bukan dengan sisa masyarakat. Itu bergerak secara individual, ia menanggapi secara individual, dan penggenapannya itu dengan individual juga.

Freud, berpendapat bahwa dorongan seksual, sebagai bagian dari id, yang awalnya sadar, dan tidak sadar. Bawah sadar adalah hasil dari penindasan. Yang berarti perlu penyambatan alam manusia dan jadi awal dorongan. Kita mendapatkan konsep tentang tidak sadar dari teori represi. Bagiannya tidak semua merepresi ego, dan melakukannya pada perintah masyarakat, yang di atas semua ketakutan rilis terbatas yang komponen seksual. Setiap masyarakat menuntut beberapa resensi, tetapi sebelumnya masyarakat modern telah mewakili dimana Freud berarti masyarakat Victoria hari ini, telah menuntut depresi .

Jung menegaskan bahwa alat spiritual adalah melekat pada sadar dan tidak sadar tidak sadar.

Sementara bawah sadar pribadi terdiri pada isi dasarnya yang pada satu waktu telah sadar tetapi yang telah memiliki melalui kesadaran , lupa atau ditekan, isi tidak sadar kolektif sudah pernah dalam kesadaran.

Namun, alat rohani seperti ell berusaha rilis dan di masa lalu telah menemukan itu terutama melalui agama. Hanya masyarakat modern telah menyangkal ini rilis – bukan karena masyarakat modern. Sedangkan Freud, datang pertapa tetapi karena pengantar yang mulanya bawah sadar, hal itu berarti mengabaikan daripada menekan. Hasilnya tetap telah sama represi: ketidakmampuan manusia modern untuk melampiaskan mendorong secara sadar.

Menurut Freud, ego tidak dapat menahan dorongan seksual sama sekali dan belum berani mengekspresikannya, kecuali isi setiap modul yang paling terbatas dalam keadaan khusus. Karena itu melakukan negosiasi kompromi metafora, rilis hanya beberapa yang ditekan dan sebagian besar melakukan keduanya secara tidak langsung dan diam-diam. Mimpi, kesalahan, lelucon, dan mekanisme menyediakan manifestasi tidak langsung. Mereka adalah manifestasi tidak langsung karena adanya lisan atau, jika fisik nonseksual makna simbolik.

Di satu tangan Freud pasti tentang mitos, prihatin karena mereka secara harfiah dengan para dewa, sebagai bagian dari agama. Di sisi lain ia asiasi mitos dengan mimpi, yamg memiliki sambungan tidak tertentu dengan agama. Dengan demikian mitos dicirikan secara umum , atau bersama, mimpi. Sangat mungkin daripada mitos, misalnya, mimpi sekulernya itu terdistorsi dar sisa fantasi impian seluruh bangsa-bangsa.

kata jung: "Mitos adalah tahap peralihan alami dan sangat diperlukan antara kognisi sadar dan sadar.

Siapapun mewujudkan sadar lewat mitos selalu percaya, yang berpikir bahwa subjek, atau sumber, mitos adalah tuhan. untuk kedua freud dan jung, sumber sebenarnya dari mitos adalah beriman sendiri, yang memproyeksikan sadar sendiri ke dunia dalam bentuk dewa. "dalam kenyataannya," menyatakan freud, "Saya percaya bahwa sebagian besar dari pandangan mitologis kata ... hanyalah psikologi diproyeksikan ke dunia luar." Bahkan "menyatakan jung," bisa seluruh mitologi diambil sebagai semacam proyeksi dari alam bawah sadar kolektif "untuk ayah Freud, Tuhan biasanya symbolizesa percaya,. untuk jung, arketipe dewa.

Manifestasi sadar unconscions enntails yang recogniton dewa sebagai proyeksi dan konsekuen "rerouting" dari proyeksi sekarang ditarik nonprojectively - untuk Frued, hubungan seks, karena Jung, di, katakanlah, seni. "jika" kata jung "proses historis dari despiritualization dunia - penarikan proyeksi - yang terjadi sebagai sampai sekarang, maka segala sesuatu dari ilahi karakter setan harus kembali ke jiwa ke dalam orang tidak dikenal."

Mencirikan Freud sebagai pembela mitos mungkin tampak incongruouns. tentu ia hampir mengaku menjadi salah satu, jalan, oleh cantrast, Malinowski, raddliffe-coklat, dan terutama jung lakukan. sejauh bahwa ia benjolan mitos dengan agama ia akan mengutuknya untuk mempromosikan represi yang berlebihan dan dengan demikian neurosis. sejauh bahwa ia sekutu mythwith mimpi ia akan mempertimbangkan hanya satu outlet, dan outlet langsung dan rahasia, untuk id ditekan dan sebagainya untuk menangkis neurosis.

Namun jika mitos untuk Freud tidak memiliki fungsi yang sangat diperlukan, seperti halnya untuk Malinowski dan Radcliffe-coklat, itu tetap melayani satu nonexplanatory, yang dengan demikian menawarkan pertahanan, namun tanpa disadari, terhadap biaya Tylor itu. sadar mitos berfungsi percaya sebagai penjelasan dari dunia, sama seperti halnya untuk Malinowski dan Radcliffe-coklat, tapi tidak sadar itu tidak hanya ada penjelasan dari dunia tetapi, dalam partialcontrast ke Malinowski dan radcliffe-coklat, bukan tentang dunia di semua. itu bukan tentang manusia, yang seksual drive itu membantu memuaskan. di berangkat lebih jauh dari mereka dari pandangan Tylor tentang subyek sejati mitos freud memberikan pertahanan yang lebih kuat. Selain itu, mereka tidak pernah mengatakan, seperti yang dilakukannya, bahwa mitos, benar dipahami, tidak hanya universal dalam arti, tetapi juga benar.

Pertahanan Jung tentang mitos di parth cermin itu freud, ia mengubah subjek serta fungsi mitos dari penjelasan tentang dunia untuk manifestasi sadar manusia. mitos, menyatakan jung, adalah wahyu yang asli prasadar (kolektif) jiwa, pernyataan spontan tentang kejadian psikis yang tidak disadari, dan apa pun kecuali alegori proses physicaf. mana mitos, diambil sebagai penjelasan dari dunia, adalah baik primitif dan palsu, mitos, diambil sebagai manifestasi dari alam bawah sadar, adalah, seperti untuk freud, bersifat universal dan benar..

Pertahanan jung tentang mitos melampaui freud, namun dan bukan hanya karena ia menawarkan itu intentionailly. mana freud menganggap mitos yang terbaik cara terbatas melepaskan bawah sadar, jung menganggapnya sebagai satu hampir sangat diperlukan, setidaknya sampai tuhan diakui sebagai proyeksi. sehingga berguna adalah mitos atau pada umumnya agama sebagai penangkal neurosis bahwa jung tidak hanya menghambat yang mengekspos dari keyakinan pada tuhan sebagai proyeksi tetapi juga berusaha tanpa henti untuk pengganti yang memadai untuk itu untuk mempertobatkan.

Di antara yang disebut neurotik hari kami ada banyak baik yang di usia lain tidak akan menjadi neurotik yang terbagi melawan dirinya sendiri. jika mereka Hal tinggal di periode dan dalam lingkungan di mana manusia masih dihubungkan oleh mitos dengan dunia para leluhur dan dengan demikian dengan alam yang benar-benar berpengalaman dan tidak semata-mata dilihat dari luar mereka akan telah terhindar divisi ini dalam diri mereka sendiri. Saya berbicara kepada orang-orang yang tidak bisa mentolerir hilangnya mitos dan yang tidak dapat menemukan cara untuk dunia yang hanya eksterior ke dunia seperti yang terlihat oleh ilmu pengetahuan atau istirahat puas dengan juggling intelektual dengan kata-kata yang tidak ada sama sekali hubungannya dengan kebijaksanaan.

Seperti Malinowski dan Radcliffe Brown, freud dan jung hanya menghindari tidak menyangkal serangan Tylor pada mitos. karena mereka tidak pernah menyangkal mitos yang ada di satu tingkat, sebuah fase, pra-ilmiah penjelasan dunia. mereka hanya mengobatinya pada tingkat lain sama sekali. pada mitos tingkat jauh lebih dari penjelasan tentang dunia bahkan jika itu begitu hanya untuk orang-orang yang menganggapnya sebagai penjelasan yang benar mengenai dunia.

Pengelakan telah menjadi salah satu dari dua cara memenuhi biaya Tylor terhadap mitos. Cara yang lebih langsung lainnya telah penolakan polos muatan. seperti penolakan pengelakan telah mengambil dua bentuk utama. hanya sebagai cara yang lebih langsung dari menghindari tuduhan telah mempertimbangkan makna sadar mitos bagi orang percaya sehingga cara yang lebih langsung menyangkal tuduhan telah menganggap bahwa makna sadar benar dalam kenyataannya. seperti makna yang paling sadar langsung telah dianggap mitos penjelasan ilmiah seperti dunia sehingga mearning benar paling sederhana dari mitos telah menganggap hal itu sebagai ilmiah yang benar seperti penjelasan dunia.

Mitos penampil sebagai puisi merupakan konsepsi yang paling umum sebagai penjelasan seperti benar ilmiah dunia. Mitos di sini akurat menggambarkan dunia fisik. itu hanya menggambarkan dunia metaforis. mitos sehingga akan berkurang untuk ilmu pengetahuan. daripada menjelaskan mengapa mitos menggambarkan dunia secara kiasan dan harfiah tidak membatasi pandangan ini sendiri dalam menerjemahkan metafora dalam istilah ilmiah literal. memang untuk bertanya mengapa mitos metafora digunakan untuk menggambarkan dunia adalah logis untuk bertanya mengapa mitos lebih dari sekedar deskripsi metaforis dunia dalam hal Karakterisasi itu hanya sebagai gambaran metaforis dunia adalah pertanyaan-mengemis. dalam hal apapun pandangan mitos begitu erat berikut ini Tylor bahwa itu seperti "circumventionist" mitranya tidak memiliki perwakilan apalagi klasik standar. satunya perbedaan betwen itu pandangan suatu Tylor adalah bahwa ia menganggap mitos ketika diterjemahkan benar daripada salah.

Mitos ilmu kurang seperti sebagai penjelasan yang benar tentang dunia adalah interpretasi yang lebih asli dan karena itu lebih penting dari itu. mitos dipahami sebagai penjelasan khas agama dunia merupakan interpretasi utama semacam ini. terkemuka jika belum eksponen klasik dari pandangan ini adalah sejarawan agama Mircea Eliade.

Keprihatinan Eliade sering diasumsikan adalah dengan hanya makna mitos bagi orang percaya tidak dengan maknanya atau kebenaran bahkan dalam hal pembelaannya mitos akan jatuh di bawah rubrik circumventionist. namun untuk beberapa alasan ia harus membela mitos sebagai benar pada kenyataannya bukan hanya untuk orang percaya.

Eliade pertama unfailingly atribut agama yang mitos membentuk dirinya sepenuhnya bagian untuk manifestasi dari realitas sakral.

Manusia menjadi sadar akan suci karena memanifestasikan dirinya sebagai sesuatu yang sama sekali berbeda dari yang profan. dapat dikatakan bahwa sejarah agama-dari yang paling primitif sampai yang paling sangat berkembang-didasari oleh sejumlah besar hierophanies oleh manifestasi dari realitas sakral.

Diakui Eliade saya akan menggambarkan hanya makna agama bagi orang percaya, tetapi dia tidak pernah mengusulkan penjelasan bertentangan agama meskipun lagi mungkin karena dia restrictinghimself ke titik percaya pandang.

Eliade kedua dan lebih tegas menolak karena pada akhirnya jika tidak relevan awalnya semua penjelasan naturalistik atau reduksionistik agama dan karena itu mitos:

Suatu fenomena religius hanya akan diakui seperti itu jika dipahami sebagai tingkat sendiri yang mengatakan jika dipelajari sebagai sesuatu yang religius. untuk mencoba memahami esensi dari fenomena semacam ini dengan cara fisiologi, psikologi, sosiologi, ekonomi, linguistik, seni atau studi lainnya adalah palsu, itu meleset elemen yang unik dan tidak dapat disederhanakan di dalamnya unsur sakral.

Berikut Eliade yang pasti membentang melampaui titik percaya pandang. Jika agama benar-benar tak teruraikan agama di alam interpretasi tak teruraikan agama itu harus menjadi yang benar.

Eliade ketiga menyangkal bahwa agama adalah suatu fenomena eksklusif primitif. sebaliknya ia berpendapat tanpa henti bahwa manusia modern yang seperti untuk jung adalah terus terang ateis sebenarnya albeitly sadar agama: "bahkan orang nonreligius yang paling terus terang masih dalam saham lebih dalam nya berada di agama menengah untuk memenuhi terdalam eliadeargues psikologis manusia kebutuhan yang manusia terdalam kebutuhan yang tak teruraikan maka pasti benar-benar religius.

Eliade keempat dan terutama menegaskan tidak hanya bahwa semua manusia adalah agama tetapi juga bahwa agama saja "menyelamatkan" manusia. tanpa kehidupan agama berarti dan empty.with itu hidup bermakna dan memuaskan:

Pada kenyataannya, hanya dengan mengandaikan adanya teks tuhan bahwa ia (manusia modern) Pendatukan, di satu sisi, kebebasan ...... dan, di sisi lain, kepastian bahwa tragedi sejarah memiliki arti transhistoris..... situasi lain manusia modern menyebabkan, pada akhirnya, putus asa.

Pasti agama dan sebagainya mitos, yang baginya tidak hanya diperlukan, seperti untuk Jung dan lainnya, tapi langsung benar, yang mengatakan benar sebagai penjelasan tentang dunia.

Untuk Eliade seperti untuk Tylor, agama merupakan pandangan seluruh dunia. dimana untuk Tylor bahwa pandangan dunia terdiri dalam kepercayaan manusia-seperti dewa menghuni alam, Eliade itu terdiri dalam keyakinan dalam ranah sakral independen dan impersonal yang memanifestasikan dirinya dewa dilewati pada. untuk kedua, mitos beroperasi dalam agama untuk menjelaskan bagaimana para dewa menciptakan alam:

Mitos menceritakan sejarah suci, hal ini berkaitan suatu peristiwa yang terjadi di waktu primordial, saat dongeng dari "awal". dengan kata lain, mitos menceritakan bagaimana, melalui perbuatan makhluk supranatural, kenyataan muncul, baik itu seluruh realitas, alam semesta, atau hanya sebuah fragmen dari realitas ......

untuk kedua juga, server mitos sekunder untuk mengekspresikan pandangan dunia religius.

Dimana untuk mitos Tylor menjelaskan fenomena alam saja, untuk Eliade, seperti untuk Malinowski dan radcliffe-coklat, itu juga menjelaskan yang manusia dan sosial ...

Mitos, yaitu, tidak hanya menceritakan asal usul dunia, hewan, tanaman dan manusia, tetapi juga semua peristiwa primodial di consequense dari mana manusia menjadi apa yang sekarang ini-fana, bergender, diselenggarakan dalam suatu masyarakat, wajib bekerja untuk hidup, dan bekerja sesuai dengan aturan-aturan tertentu.

Bagi Eliade, seperti untuk Tylor, Malinowski dan radcliffe-coklat, mitos ascribes untuk semua fenomena tindakan murni para dewa: "jika exsist dunia, jika exsist manusia, itu karena makhluk gaib dieksekusi kekuatan kreatif di awal".

Bagi Eliade, seperti untuk radcliffe-coklat dan terutama Malinowski, mitos membenarkan serta menjelaskan fenomena, dan juga melakukannya dengan mengucapkan.

Dalam Pertahanan Mitology

Mereka tidak baik tapi hanya tak terelakkan. Saya membenarkan fenomena dengan menjelaskan mereka dengan menelusuri mereka kembali ke primordia! Acara. Mitos membenarkan kematian misalnya, kurang oleh postaliting kehidupan setelah kematian, meskipun keduanya Eliade dan Malinowski perhatikan mitos yang dilakukan, daripada menggambarkan suatu peristiwa, dan sering berubah-ubah, Pandro seperti satu, yang lama membawa kematian irremediably ke dunia: "manusia adalah fana karena Leluhur mitos bodoh kehilangan keabadian, atau karena Makhluk Supranatural memutuskan untuk deprivehim itu, atau karena peristiwa mitos tertentu meninggalkan dia diberkahi sekaligus dengan seksualitas dan kematian, dan sebagainya. "

Jika untuk Eliade dan Malinowski sama mitos baik menjelaskan dan membenarkan fenomena, untuk mitos Eliade dasarnya jelas di mana untuk Malinowski secara fundamental pembenaran. Dimana, selanjutnya, mitos untuk Malinowski melayani masyarakat dan individu, untuk Eliade melayani individu, bukan masyarakat. Untuk kedua, penjelasan mitis berfungsi untuk membuat fenomena yang kurang sewenang-wenang dan karena itu lebih dapat diterima, tetapi di mana untuk Malinowski ia melakukannya dengan membuat mereka hanya primordial, untuk Eliade membuat mereka primordial yang membuat mereka bermakna:

Mitos, dalam dirinya sendiri, tidak menjamin dari "kebaikan" atau moralitas. Fungsinya adalah untuk mengungkapkan model dan, dengan demikian, untuk memberikan arti kepada dunia dan kehidupan manusia. . Melalui mitos,. Dunia dapat dipahami sebagai Cosmos sempurna diartikulasikan, dimengerti, dan signifikan.

Eliade menganggap mitos sebagai tidak hanya jelas dan pembenaran tapi alsomegical dan regeneratif. Pembacaan dan, lebih, berlakunya kembali mitos ajaib kembali satu waktu ketika mitos berlangsung, waktu asal apapun fenomena itu menjelaskan: "Tapi karena bacaan ritual mitos kosmogonik menyiratkan reaktualisasi peristiwa primordial, maka dia untuk siapa itu dibacakan adalah ajaib diproyeksikan di illo Empore, ke dalam 'awal' Dunia ',. ia menjadi kontemporer dengan kosmogoni "

Dalam manusia untuk kembali mitos primordial waktu reuni dia dengan sakral. Bahwa "reuni" membalikkan biasa manusia, pemisahan profan dari sakral, pemisahan yang setara dengan musim gugur, dan melahirkan dia secara spiritual: "apa yang terlibat adalah, singkatnya, kembali ke waktu asli, tujuan terapi yang untuk memulai hidup sekali lagi, kelahiran kembali simbolis. "

Hanya dangkal, menurut Eliade, mitos fenomena eksklusif primitif. Ini benar-benar satu universal. Manusia modern adalah sebagai menyadari keyakinannya dalam mitos khususnya karena ia keyakinannya pada agama secara umum. Jadi mitos nya adalah putatively sekuler:

Sebuah volume keseluruhan juga bisa ditulis pada mitos manusia modern, pada mitologi camoflouged dalam drama yang ia menikmati, dalam buku-buku yang dibacanya. Bioskop, bahwa "pabrik mimpi," mengambil alih dan mempekerjakan motif mitos yang tak terhitung jumlahnya pertarungan antara pahlawan dan rakasa, memerangi inisiasi dan cobaan, tokoh paradigmatik dan gambar (masih perawan, pahlawan, lanskap surga, neraka, dan sebagainya). Bahkan membaca meliputi fungsi mitologis. . karena, melalui membaca, manusia modern berhasil memperoleh "melarikan diri dari waktu" sebanding dengan "kemunculan dari waktu" dipengaruhi oleh mitos..

Untuk Tylor, mitos, tentu saja, suatu fenomena yang sama sekali primitif, dan ilmu pengetahuan menggantikannya. Untuk Malinowski dan Radcliffe Brown, mitos yang tampaknya tak tergantikan, namun ada hanya dalam masyarakat primitif. Untuk Frued dan Jung, makna mitos bersifat universal, namun mitos sama ada di masyarakat primitif dan hanya, kurang untuk Jung dibandingkan Frued, diganti. Untuk Eliade saja, antara teori dianggap sejauh ini, mitos pada satu ada di mana-mana, memiliki makna universal, dan tak tergantikan.

Jelas, pandangan Eliade mitos menyediakan pertahanan terhadap kritik tajam Tylor itu. Mitos untuk Eliade tidak hanya menjelaskan dunia tetapi juga membenarkan hal itu dan dengan demikian memberikan arti bagi kehidupan. Ini reuni pria dengan para dewa dan dengan demikian memperbaharui hidupnya. Mitos menyelesaikan tujuan ini tidak hanya dalam pikiran orang percaya, tetapi untuk Eliade, dalam kenyataannya, dan menyelesaikan mereka persis dengan menjelaskan dunia. Karena itu harus menjadi penjelasan yang benar dari dunia, di mana Eliade kasus ini langsung menyangkal bahwa mitos merupakan penjelasan, palsu eksklusif pra-ilmiah.

Menafsirkan mitos sebagai expalanation sejati dunia adalah salah satu cara untuk menyangkal tuduhan Tylor itu. Menafsirkan mitos sebagai selain penjelasan sama sekali adalah yang lain. Sama seperti ada beberapa cara untuk menafsirkan mitos sebagai penjelasan yang benar, jadi ada beberapa cara interpretingit selain sebagai penjelasan.

Salah satunya adalah bahwa dari filsuf Lucien Levy-Bhrul, yang klasik merumuskan bangsa manusia primitif yang berbeda jenisnya dengan manusia modern. Mitos, menurutnya, menyangkut hubungan manusia dengan dunia, bukan dunia itu sendiri, dan attemps untuk memperbarui, tidak menjelaskan, keadaan murni hubungan itu.

Sebuah vie kedua mitos sebagai nonexplanatory adalah bahwa dari strcturalists, di antaranya eksponen terkemuka adalah antropolog Claude Levy-Strauss. Dia berpendapat mitos yang membenarkan daripada expains, dan membenarkan hubungan manusia primitif terhadap dunia daripada dunia itu sendiri. Koneksi dengan strukturalisme adalah bahwa mitos membenarkan hubungan manusia dengan dunia dengan memecahkan kontradiksi yang pikirannya, melalui struktur biner, membebankan pada pengalamannya di dunia.

Pandangan ketiga dari mitos sebagai nonexplanatory adalah bahwa dari eksistensialis religius, untuk siapa mitos mengungkapkan, tidak membenarkan, dan mengungkapkan setiap hubungan manusia dengan dunia, bukan hanya manusia primitif itu. Perwakilan klasik dari pandangan ini adalah Perjanjian Baru schoolar Rudolf Bultmann. Meskipun ia berurusan dengan hanya Testamen Baru, ia berurusan dengan itu dalam terang teori mitos umum.

Pandangan keempat mitos sebagai nonexplanatory adalah dari mitos-ritualis, menurut siapa mitos menyangkut dunia itu sendiri tetapi ajaib mengontrol daripada menjelaskan itu. Para wakil paling murni dari pandangan ini adalah klasik Jane Harrison dan Samuel Biblist Hooke.

Lebih penting daripada kesamaan, bagaimanapun, adalah perbedaan. Memang, Levy-Bruhl, seperti Malinowski dan Radcliffe-Brown, mengusulkan pandangannya mitos sebagai repudation eksplisit bahwa Tylor dan anggota lain dari apa yang dia sebut sekolah bahasa Inggris antropologi. Levy-Bruhl mengkritik sekolah pada dua alasan: untuk mengobati pria yang khas primiteve sebatas sebagai cikal bakal lebih rendah dari manusia modern, dan, seperti Malinowski dan terutama Radcliffe-Brown, untuk mengobati gejala khas sosial seperti mitos sebagai yang individual. Kritik keduanya, dengan ekstensi, tantangan ke tampilan mitos sebagai keterangan seperti ilmiah dunia.

Untuk Tylor, manusia primitif berbeda dari manusia modern dalam derajat saja. Seperti manusia modern, manusia primitif adalah intelektual di alam: ia berusaha alami untuk menjelaskan dunia. Kemampuan untuk berpikir hanya lemah dari manusia modern. Mitos demikian produk pemikiran di satu sisi, tetapi dari pemikiran yang keliru di sisi lain.

Untuk Levy-Bruhl, sebaliknya, manusia primitif berbeda dari manusia modern dalam bentuk. Ia emosional daripada intelektual di alam: ia berusaha untuk berkomunikasi dengan dunia daripada untuk menjelaskannya. Mitos adalah produk dari perasaannya ketimbang pemikirannya, yang tidak lebih lemah dari manusia modern. ForTylor, mitos adalah produk dari individu daripada pemikiran kolektif. Manusia primitif awalnya mengalami dunia sebagai entitas alamiah. Ketika, sebagai solusi untuk masalah intelektual, ia kemudian "supernaturalizes" itu, ia melakukannya secara individual. Setiap primitif mungkin tidak sendiri "supernaturalize" dunia, tetapi satu atau beberapa individu melakukannya untuk setiap masyarakat primitif, yang secara kolektif tidak.

Untuk Levy-Bruhl, mitos adalah produk tidak hanya perasaan daripada berpikir tetapi juga dari kolektif dan bukan perasaan individu. Untuk dua alasan, kemudian, manusia primitif tidak menyimpulkan karakter supranatural dunia: keyakinannya tidak hanya "merasa" daripada "pikiran" tetapi juga diberikan bukan diciptakan. Dari awal ia mengalami dunia sebagai supranatural. Dia jnows ada dunia alami karena masyarakat, yang detrmines keyakinannya, tidak. Dimana masyarakat berasal keyakinan, atau "representasi kolektif," Levy-Bruhl tidak pernah mengatakan. Dia yang terbaik meringkas kedua perbedaan besar antara dirinya dan Tylor dalam bagian berikut.

Mitos, pemakaman ritual, praktik agraria dan pelaksanaan sihir tampaknya tidak berasal dari keinginan untuk penjelasan rasional: mereka adalah respon primitif 'untuk kebutuhan kolektif dan sentimen yang mendalam dan kuat dan kekuatan kompulsif. . . Saya tidak mempertahankan bahwa keinginan untuk penjelasan tidak ada. . . Tapi itu pasti bertentangan dengan fakta-fakta untuk melihat di dalamnya salah satu kontrol mengarahkan utama fungsi itu, dan asal representasi kolektif reelating untuk sebagian besar fenomena alam. Jika Tylor dan pengikutnya puas dengan seperti "penjelasan," itu karena mereka menganggap ini beliefsto ada dalam pikiran individu yang mirip dengan mereka sendiri. Segera, namun, seperti yang kita mempertimbangkan sifat kolektif dari ide-ide, yang inadequecy penjelasan ini jelas. Menjadi kolektif, mereka memaksa diri pada individu, yaitu, mereka kepadanya sebuah artikel iman, bukan produk dari alasannya. . . The ensemble representasi kolektif yang menguasai dirinya dan membangkitkan dalam dirinya suatu intensitas perasaan yang kita bahkan tidak bisa bayangkan,. Hampir tidak kompatibel dengan kontemplasi tertarik dari suatu hal yang keinginan murni intelektual untuk menyelidiki penyebabnya akan menuntut.

Menurut Tylor, kepercayaan primitif mirip dengan yang modern karena manusia primitif mirip dengan manusia modern. Perbedaan sederhana antara keyakinan primitif dan modern berasal dari perbedaan sederhana antara manusia modern dan: manusia modern berpikir lebih baik daripada manusia primitif. Menurut Levy-Bruhl, kepercayaan primitif yang tajam berbeda dari yang modern tidak, bagaimanapun, karena pemikiran manusia primitif adalah tajam berbeda dengan manusia modern, seperti Levy-Bruhl sering diasumsikan mengatakan, tetapi karena ia kolektif representasi, jumlah banyak untuk melihat dunianya, yang tajam berbeda dengan manusia modern: "Undoubtely mereka [primitif] memiliki rasa yang sama seperti kita. . . dan struktur otak mereka seperti kita sendiri. Tapi kita harus ingat bahwa yang representasi kolektif mereka menanamkan ke semua persepsi mereka. "Tampaknya, representasi kolektif manusia primitif tidak hanya memberinya keyakinan yang berbeda dari manusia modern, tetapi juga, berdasarkan menjadi kolektif bukan individu, membuat keyakinan emosional daripada intelektual.

Manusia primitif percaya pada keberadaan alam sakral, atau tak terlihat "mistik," di luar PNE, terlihat sinsible. Semua fenomena yang masuk akal, termasuk artefak dan manusia itu sendiri, mengambil bagian, atau "berpartisipasi dalam," itu. Melalui partisipasi ini, dan bukan, seperti untuk Tylor, melalui kepemilikan jiwa individu, fenomena mistik menjadi diri mereka sendiri:

Dikelilingi oleh jumlah yang tak terbatas, hampir selalu terlihat oleh pandangan…

manusia primitif percaya bahwa berbagai sifat mistik memungkinkan penomena untuk mempengaruhi satu sama lain:

… penciptaan entitas dan penomena, manifestasi tersebut dan kejadian seperti itu, adalah hasil dari pengaruh mistik yang di komunikasikan, dalam kondisi alam mistik sendiri, dari satu makhluk atau objek yang lain. Mereka bergantung pada partisipasi yang di presentasikan dalam bentuk yang sangat bervareasi: kontak, transferensi, simpati, telekinesis dan lain-lain. Apa yang kita sebut hubungan alam sebab dan akibat melewati perhatian. Ini adalah partisifasi mistik yang berada di peringkat depan, dan sering menempati seluruh bidang.

Manusia primitif percaya bahwa penyebab apa pun sekaligus menjadi apa yang menyebabkan masih ada, yaitu;

… dalam representatif kolektif mentalitas primitif, benda, makhluk, maupun penomena meskipun dengan cara yang tidak dimengerti bagi kita, baik diri kita sendiri dan sesuatu yang lain dari diri mereka sendiri. Dengan cara yang kurang dimengerti mereka memberi dan menerima kekuatan mistik, kebajikan, kualitas, dan pengaruh yang membuat diri mereka merasa di luar, di mana pun mereka berada.

Levy-Bruhl menyebut keyakinan ini “pra-logis,” untuk itu melanggar hukum logika dasar non kontradiksi, yaitu: keyakinan bahwa sesuatu yang tidak bisa secara bersamaan menjadi baik. Dari pelanggaran hukum ini Levy-Bruhl menyimpulkan tidak seperti yang konvensional berkata mengenai apa yang dia katakan. Bahwa manusia primitif tidak bisa berpikir logis, tetapi di perintah oleh respresentasi kolektif yang sacara rutin menunda praktek logika. Namun seandainya jika Levy-Bruhl mengataklan yang sebenarnya bahwa manusia primitif tidak bisa berpikir logis berbeda dengan Tylor, yang mengatakan bahwa manusia primitive cermat dan logis. Dimana Malinowski dan Radcliffe-Brown berpikir bahwa cerita Tylor salah paham karena ia menganggap pencipta primitif sebagai orang intelektual dari pada praktis, sedangkan Levy-Bruhl berpikir bahwa cerita Tylor salah karena ia menganggap manusia primitif sebagai intelektual ketimbang emosional. Dimana Malinowski dan Radeliffe-Brown menyangkal bahwa mitos intelektual dan ilmiah, seperti pada alasan bahwa manusia primitif melibatkan dirinya di dunia. Levy-Bruhl menyangkal bahwa mitos adalah intelektual yang begitu ilmiah, seperti pada alasan bahwa manusia primitif berkelompok di dunia. Dimana dalam jangka pendek Malinowski dan Radeliffe-Brown membuat manusia primitif sehingga mitos lebih jauh dari pada duniawi.

Mitos tylor dan Eliade menjelaskan dunia dan hanya untuk mengekspresikan pandangan dunia, untuk Levy-Bruhl secara eksklusif melayani dan mengekspresikan pandangan mengenai dunia. Levy-Bruhl tidak melayani penjelasan mengenai dunia. Untuk Tylor pandangan dunia di ungkapkan oleh mitos yang melibatkan personifikasi dari dunia. Eliade melibatkan partisipasi dari semua penomena dalam lingkup independen. Untuk keduanya Levy-Bruhl dan Eliade berusaha untuk mengatasi agar tidak beribah-ubah. Pemisahan yang baik seperti pada musim gugur dan dengan demikian untuk regenerasi sendiri. Eliade mencari kedekatan dengan cara sakral, karena Levy-Bruhl beridentitas dengan:

Dalam proporsi sebagai kesadaran dalam individu masing-masing anggota kelompok cenderung untuk menanyakan itu sendiri, perasaan simbiolik mistik dari kelompok sosial dengan sekitarnya menjadi objek dan menjadi kurang konstan … persekutuan yang tidak lagi benar-benar hidup, kebutuhan yang masih sering menekan, akan di peroleh dengan cara perantara … itu diperoleh melalui sebuah layar yang terus meningkat dari praktik keagamaan atau sihir, menjadi suci bersifat ketuhanan dan objek, dengan upacara yang dilakukan oleh imam dan perkumpulan rahasia, oleh mitos dan lain-lain … dimana partisipasi individu dalam kelompok sosial masih di rasakan secara langsung, partisipasi kelompok dengan kelompok sekitarnya sebenarnya hidup, yaitu selama mistik simbiosis berlangsung, mitos yang sedikit dan dalam jumlah yang buruk … dimana keikut sertaan merupakan hal yang lebih canggih … sebaliknya, merupakan hal yang tumbuh seara mitologi. Dapatkan mitos kemudian menjadi produk dari mentalitas primitif yang muncul ketika mentalitas ini berusaha untuk mewujudkan partisipasi, tidak lagi langsung ketika memiliki jalan lain untuk perantara. Dan kendaraan yang dirancang untuk mengamankan persekutuan yang telah berhenti menjadi kenyataan hidup?

Karena mereka menyangkal yang sama sekali, bukan hanya semata-mata palsu, penjelasan pra ilmiah dan dunia, Levy-Bruhl dan Eliade sama-sama menyangkal, tidak hanya menghindari tuntutan Tylor itu. Dimana Eliade menegaskan mitos yang merupakan penjelasan yang benar dan bukan palsu. Levy-Bruhl menegaskan bahwa hal ini sebaliknya, baik dari pandangan dunia dan lebih sebuah alat untuk mengembalikan pandangan dunia tersebut.

Sama seperti Levy-Bruhl yang berperndapat bahwa mitos berfungsi untuk memulihkan hubungan manusia dengan dunia, seperti Tylor, untuk menjelaskan dunia itu sendiri, sehingga Levy- Strauss berpendapat bahwa mitios lebih berfungsi untuk membenarkan hubungan manusia dengan dunia, dari pada untuk menjelaskan dunia itu sendiri. Seperti Tylor dan Levy-Bruhl, Levy-Strauss menganggap bahwa mitos merupakan penomena eksklusif primitif dan ekspresi pandangan dunia primitif. Yang lebih penting seperti pandangan Tylor tetapi tidak seperti Levy-Bruhl, yang menganggap bahwa mitos adalah kejadian yang intelektual klasik dan ia mencela penafsir Malinowski dan Freud serta Levy-Bruhl dengan penuh semangat karena beberapa dari mereka mencela Tylor.

Levy-Strauss mengkritik Malinowski dan akan mengkritik Radcliffe-Brown juga, untuk menganggap manusia primitive dan mitos lebih praktis dari pada intelektual.

… Malinowski merasakan pemikiran orang-orang yang sedang belajar itu secara umum pemikirannya berasal dari populasi dan tanpa menulis… sepenuhnya atau di tentukan oleh kebutuhan dasar kehidupan. Jika anda mengetahui orang itu … ditentukan oleh kebutuhan hidup, menemukan kehidupan, dan anak maka Anda dapat menjelaskan lembaga sosial mereka, keyakinan mereka, mitologi mereka, dan sejenisnya.

Bahkan Levy-Strauss berkata, Tylor mengikuti;

… sejauh ini orang yang biasa kita anggap sepenuhnya patuh dengan kebutuhan sehingga tidak kelaparan, mampu melanjutkan hanya untuk bertahan hidup dalam kondisi material yang sangat keras dan mampu berpikir yaitu mereka digerakkan oleh kebutuhan atau keinginan untuk memahami dunia di sekitar mereka, alam dan masyarakat mereka.

Levy-Strauss mengkritik Freud, dan akan mengkritik Jung juga untuk menganggap keduanya manusia primitif dan mitos emosional dari pada intelektual: “ malah mencoba untuk memperbesar kerangka logika kita untuk memasukkan proses yang mestinya dari intelektual operasi, upaya tak di buat-buat dilakukan untuk mengurangi perjalanan emosional. Meskipun Freud, bersama-sama dengan Jung, menganggap modern serta manusia primitif di kuasai oleh emosi. Levi-Strauss pada khususnya masih mengabaikan kecerdasan manusia primitif.

Levy-Strauss mengkritik Levy-Bruhl untuk menganggap manusia primitif dan mitos emosional dari pada intelektual: “Levy-Bruhl mempertimbangkan perbedaan mendasar antara pemikiran ‘primitif’ … dan pemikiran modern bahwa yang sepenuhnya di tentukan oleh emosi dan presentasi mistik. Menurut Levy-Strauss, seperti menurut Tylor “ adalah pikiran tanpa tulisan … di satu sisi berbeda dengan Malinowski dan di sisi lain berbeda juga kaitannya dengan Levy-Bruhl ”.

Ketika Levy-Strauss menyatakan bahwa primitif, “digerakkan oleh kebutuhan atau keinginan untuk memahami dunia di sekitar mereka … di lanjutkan dengan cara intelekrual, persis seperti seorang filsuf, atau bahkan sampai batas tertentu seorang ilmuwan, bisa dan akan melakukannya” ia tampaknya bisa di bedakan dari Tylor. Namun Tylor sebenarnya sangat kritis, bukan karena Tylor menganggap manusia primitif dan mitos kurang intelektual dari manusia modern serta ilmu pengetahuan modern, tetapi karena ia menganggap mereka mempunyai intelektual lebih rendah dari pada rekan-rekan modern mereka. Seperi Levy-Bruhl yang menganggap bahwa mereka memiliki intelektual yang berbeda. Dimana untuk Levy-Bruhl mereka di anggap berbeda karena intelektual manusia primitif berbeda dengan manusia modern. Pemikiran modern bersifat abstrak. Manusia primitif berpikir secara kualitatif, sedangkan manusia modern berpikir dengan kuantitatif. Ini berfokus pada aspek-espek yang dapat diamati, masuk akal seperti dengan cara berpikir secara modern.

Untuk orang-orang primitif … dunia terdiri dari mineral, tanaman, hewan, suara, warna, tekstur, rasa, bau … pemikiran ilmiah benar-benar jelas dan itu bukan hal kecil atau besar untuk logika. Mitos memanipulasi kualitas dari persepsi pemikiran modern, pada saat kemunculan ilmu pengetahuan modern.

Meskipun Levy-Strauss berpandangan ‘dari mitos menjadi ilmu, mitos baginya tidak kurang ilmiah di banding dengan pengetahuan modern’. Ini adalah bagian dari ilmu kongkrit dari pada ilmu abstrak.

… ada dua metode yang berbeda dari pemikiran ilmiah. Ini adalah hal yang pasti bukan fungsi darin tahap perkembangan yang berbeda dari pemikiran manusia melainkan dari dua tingkat strategis di mana alam dapat di akses oleh penyelidikan ilmiah.

Singkatnya, mitos adalah ilmu primitif, tetapi bukan ilmu yang rendah. Jika mitos adalah turunan dari pemikiran mistis karena berhubungan secara kongkrit, kualitatif, dan penomena yang masuk akan. Itu adalah sebuah contoh dari berpikir modern atau primitive, karena menggolongkan penomena. Menurut Levy-Strauss, manusia berpikir bukan dalam bentuk klasifikasi tetapi secara khusus yang Levy-Strauss katakana “oposisi biner”. Tidak hanya mitos dan ilmu pengetahuan, yang Levi-Strauss perlakukan sebagai taksosnomi, tetapi semua aktivitas manusia menunjukan dengan jelas berpasangan dengan hati. Diantara kegiatan yang lain yang mana Levi Strauss telah berusaha untuk mengurangi rantai yang berlawanan

JENIS DARI CERITA RAKYAT

antara beberapa hal adalah memasak, musik, seni, sastra, pakaian, etika, perkawinan dan ekonomi.

Kekhasan mitos diantara fenomena adalah tiga lipat. Pertama mitos nampaknya yang paling tertib diantara itu, “Nampak” menurut Levi Strauss, bahwa dalam perjalanan dari mitos apapun yang mungkin terjadi. Ada kaitannya dengan setiap subjek. Setiap hubungan dibayangkan dapat dipenuhi. Dengan mitos segalanya menjadi mungkin terjadi. Untuk dapat mengatur bahwa mitos adalah susunan biner yang berlawanan, untuk Levis Strauss membuktikan bahwa pesan yang melekat dalam fenomena manusia bahwa pikiran keharusan, karena itu berada dibelakangnya. Sebagai Levi Srauss menyatakan bahwa empat Volume karyanya pada mitologi :

Percobaan pertama saya sekarang mulai dengan mitologi yang akan lebih menentukan jika itu mungkin membuktikan pada contoh ini, juga bahwa kesewenang – wenangan memperjelas pikiran alirannya seharusnya menginspirasi secara spontan dan keahliannya nampaknya tidak dapat dikendalikan yang menyiratkan keberadaan hokum yang ada pada tingkat yang lebih dalam. Kita bisa dipaksa untuk menyimpulkan bahwa etika pikiran yang ada untuk berkomunikasi dengan diri sendiri dan begitu juga yang harus datang untuk berdamai dengan tujuannya, itu adalah dalam arti dikurangi menjadi meniru dirinya sendiri sebagi objek. Argumen tidak perlu dilakukan untuk saat ini, karena sudah cukup untuk mempertahankan keyakinan bahwa jika pikiran manusia muncul ditentukan oleh alam mitologi, forteori yang juga harus ditentukan dalam semua bidang.

Dimana untuk mitos Tylor, sebagai hasil penalaran, hanya berasal dari pikiran untuk Levi Strauss seperti untuk Freud dan Jung, secara bersamaan dengan sifat pikiran manusia modern serta primitif.

Kedua mitos bersamaan dengan totemise adalah satu-satunya fenomena eklusif primitif diantara orang-orang Levi Strauss yang menganggap. Untuk membuktikan bahwa itu adalah teratur bagianya untuk membuktian bahwa hal itu adalah logis dan intelektual dan bahwa penciptaanya karena itu logis dan intelektual juga.

Ketiga dan yang lebih penting, mitos sendiri tidak hanya mengungkapkan hal yang berlawanan yang mana sama dengan kontradiksi tetapi juga menyelesaikan hal tersebut. Tujuan dari mitos adalah untuk memberikan suatu model yang logis yang mampu mengatasi kontradiksi. Mitos menyelesaikan suatu “secara dialek” dengan memberikan salah satu dari jangka menengah mediasi atau kontradiksi, analogi. Tetapi lebih mudah diselesaikan. Taktik yang berfungsi untuk mempersempit dengan demikian mengurangi kontradiksi tetapi tidak sepenuhnya menyelesaikan hal itu.

Seperti kontradiksi yang dinyatakan dalam fenomena lain, ini mengungkapkan dalam mitos adalah suatu yang terhitung. Semuanya, bagaimanapun nampaknya direduksi menjadi contoh dari suatu kontradiksi yang mendasarkan antara alam dan budaya.

JENIS DARI CERITA RAKYAT

Suatu kontradiksi yang bersumber dari pengalaman konflik seseorang pada dirinya sebagai binatang dan juga suatu bagian dari alam, dirinya sebagian manusia dan juga bagian dari budaya konflik itu sebuah proyeksi yang sederhana kedalam dunia atas pikiran manusia yang berlawanan. Manusia yang tidak hanya berpikir “berlawanan” tetapi konsekuensi pengalaman kata – kata yang “berlawanan” juga.

Contoh yang paling jelas dari konflik antara alam dan budaya merupakan oposisi yang berulang, Leviss Strauss menemukan antara makanan mentah yang dimasak, binatang liar ataupun jinak, hubungan sedarah dan perkawinan campuran. Hal itu jauh lebih jelas bagainana suatu hal yang berlawanan lainnya misalnya antara matahari dan bulan, bumi dan langin, panas dan dingin, tinggi dan rendah, kiri dan kanan, laki-laki dan perempuan, kehidupan dan kematian, yang melambangkan perpecahan antara alam dan budaya ataupun perpecahan antara budaya dengan alam. Persamaannya, itu jauh lebih jelas bagaimana hal yang berlawanan itu seperti antara saudara perempuan dengan istri dan kekerabatan ibu dan kekerabatan ayah melambangkan yang lain dari pada perpecahan dengan masyarakat dan juga budaya.

Karena hal yang berlawanan yang mendasar diungkapkan oleh mitos namun entah bagaimana tetap bahwa antara alam dan budaya, mitos adalah hal yang tidak nyata, menurut Tylor, alam atau dunia itu sendiri. Ini merupakan hubungan antara manusia dengan dunia. Sebab mitos bukan tentang dunia itu sendiri. Hal itu dapat berfungsi sebagai penjelasan tentang dunia. Namun bukan penjelasan hubungan manusia untuk dunia yang lain. Sebaliknya hal itu merupakan pembenaran atas hubungan manusia pada dunia, yang mana berarti pengalamannya di dunia. Mitos berguna untuk menyelesaikan atau bagian penyelesaian kontradisi dan ketegangan pengalaman manusia di dunia. Di dalam melakukan itu membuat hidup lebih dapat di pertahankan.

Menurut Levi Strauss, Mitos Oedipus, sebagai contohnya sebagian menyelesaikan sebuah contoh dari suatu permasalahan atau perkara antara alam dan budaya dengan catatan bahwa manusia tidak dapat membiarkan suatu perkara atau permasalahan yang berkesinambungan pada perselisihan :

Meskipun masalah (contoh hal yang berlawanan ) jelas tidak dapat diselesaikan (contoh yang bisa diselesaikan) Mitos Oedipus memberikan sejenis alat logis, untuk prase yang kasar, menempatkan kembali masalah yang sebenarnya. Dengan hubungan jenis ini (contoh dari suatu hal asli yang berlawan dengan suatu analogi) keseluruhan hubungan darah adalah untuk hal hubungan darah yang tidak penting ( sebagai contoh yang baru, hal yang berlawanan yang lebih mudah di biarkan) sebagai upaya untuk melepaskan hal yang asli yang merupakan ke tidak mungkinan untuk berhasil di dalamnya (contoh resolusi kebutuhan yang berlawanan yang asli)

Mitos lainnya, sebagaimana kegagalan untuk menyelesaikan suatu hal yang berlawanan pada peristiwa yang luas. Mitus itu merupakan sebaliknya bahwa setiap penyelesaian alternatif adalah lebih jelek. Mitos Tsimshian dari Asdiwal, sebagai contoh menyelesaikan untuk membenarkan kekurangan (contoh kontradiksi) atas realita asposisi ekstrim (contoh alternatif) adalah hanya mengimajinasi supaya menunjukan bahwa itu tidak bisa dipertahankan.

Dalam cara apa pun mitos mengulangi hal yang berlawanan yang mengungkapkan hal yang berfungsi untuk membenarkan pengalaman manusia di dunia. Dan untuk membenarkan hal itu dalam arti sepenuhnya dorongan istilah. Mitos menunjukkan bahwa dunia ini lebih baik daripada tampaknya, tidak, seperti untuk Malinowski dan Eliade, Taht itu hanya terhormat dan tidak dapat diubah. Mitos membenarkan kematian, misalnya dengan menunjukkan bahwa lebih unggul keabadian.

. . . . . . . Kematian sebenarnya bisa menjadi lebih dekat, atau, di sisi lain, lebih jauh off. Jika kematian dianggap lebih dekat, semua akan terjadi kekacauan dan gangguan, jika hal itu jauh off, semua akan berada dalam semacam berbeda dari kekacauan dan gangguan. Orang-orang Indian Amerika Utara menjelaskan hal ini dengan mengatakan bahwa jika daeth tidak ada, bumi akan menjadi terlalu padat dan tidak akan ada ruang bagi semua orang. Tentu, kita semua berharap bahwa, untuk diri kita sendiri pada khususnya, kematian akan datang terlambat mungkin, atau bahkan tidak sama sekali. Tapi dari saat bahwa kita harus menerima dunia sebagaimana adanya, tujuan pemikiran mitis adalah untuk menunjukkan bahwa situasi yang ada adalah benar dan bahwa ukuran waktu tertentu yang terbaik.

Dalam membenarkan mitos kematian sebagian menyelesaikan pertentangan antara itu dan kehidupan.

Dimana untuk mitos Malinowski dan Eliade membenarkan dunia itu sendiri, untuk Levi Strauss membenarkan, lagi, hubungan manusia dengan dunia. Untuk Malinowski dan Eliade, mitos selalu melibatkan pengalaman manusia dari theworld, tetapi pengalaman itu tidak selalu melibatkan hubungan manusia dengan dunia. Untuk Levi-Strauss, iy tidak. Ini melibatkan, sekali lagi, pria merasa ketegangan antara menjadi bagian dari alam dan menjadi terpisah darinya. Bahkan kontradiksi antara hidup dan mati seharusnya mencerminkan ketegangan ia merasa antara kesadaran tentang dirinya sendiri sebagai manusia, seperti segala sesuatu yang lain di alam, mengurangi Dalam mitos ketegangan membenarkan tidak begitu banyak dunia itu sendiri sebagai tempat manusia di dalamnya.

Karena tempat mitos keprihatinan manusia di dunia, itu tampaknya akan memiliki impor eksistensial atau emosional. Namun Levi-Strauss memperlakukan mitos sebagai fenomena dingin intelektual: oposisi itu mengungkapkan merupakan teka-teki logis atau matematika daripada perdicaments eksistensial atau emosional. Mitos melibatkan pemikiran manusia, bukan perasaannya. Pada saat yang sama melibatkan lebih dari proses isi pemikirannya. Jadi Levi-Strauss menyangkal mitos yang setiap pelabuhan signifinance, mendalam filosofis: "Para filsuf," katanya, "menyalahkan saya untuk pengupasan mitologi semua maknanya filosofis, metaphysycal dan moral. Apa yang mereka benar-benar mencari dalam mitos adalah sesuatu yang lain daripada apa yang dikatakan mitos.

Dalam memanggil penafsirannya tentang mitos "strukturalis" Levi-Strauss bermaksud untuk membedakannya dari Interpretasi "narasi", yang berarti dia orang yang mematuhi kronologi, atau plot, dari mitos. Semua interpretasi lain dibahas di sini melakukannya. Apakah maknanya harfiah atau simbolis yang anggap mitos cerita, maju dari awal sampai akhir. Tidak semua penafsir nonstructuralist, untuk memastikan, sama-sama tertarik pada plot. Levy-Bruhl, misalnya, adalah berkaitan dengan pandangan dunia yang mendasarinya, tapi ia masih atribut plot mitos. Tentu Tylor dan Eliade, yang memandang mitos sebagai penjelasan, mengandaikan plot: mitos menggambarkan penciptaan dan pengoperasian dunia. Malinowski dan pada tingkat lebih rendah Radcliffe-Brown mungkin khawatir dengan pembenaran penjelasan mitis memberi, tetapi mereka juga, di sana oleh presuppos plot. Bahkan Freud dan Jung menganggap rencana untuk mitos: simbolik terungkapnya bawah sadar.

Levi-Strauss sendiri membagi-bagikan dengan plot, atau "dimensi diakronis," mitos dan menempatkan maknanya dalam struktur, atau "dimensi sinkronik." Di mana plot mitos adalah bahwa unsur-mengatakan, kejadian A mengarah ke acara B, yang mengarah ke acara C, yang mengarah ke acara D, struktur, yang identik dengan ekspresi dan resolusi kontradiksi, adalah baik bahwa peristiwa A dan B merupakan suatu oposisi yang dimediasi oleh pristiwa C atau bahwa peristiwa A dan B merupakan oposisi yang sama , yang satu sama lain.

Setiap mitos mengandung serangkaian set oposisi, masing-masing terdiri dari sepasang oposisi diselesaikan salah satu cara atau yang lain. Hubungan antara set cocok bahwa di antara unsur-unsur dalam setiap set. Daripada set satu yang mengarah untuk mengatur dua, yang mengarah untuk mengatur tiga, yang mengarah untuk menetapkan empat, baik tiga menengahi pertentangan antara set satu dan dua set atau menetapkan satu adalah untuk mengatur dua sebagai tiga set adalah untuk mengatur empat.

Makna struktural mitos adalah baik noncumulative dan interlocking. Hal ini noncumulative karena mitos berisi serangkaian resolusi dari oposisi itu menyatakan bukan resolusi, tunggal bertahap. Setiap tiga atau empat set memberikan resolusi, dan dalam salah satu mode dijelaskan, namun mitos secara keseluruhan tidak. Maknanya demikian siklus bukan linear, berulang daripada progresif. Setiap siklus tiga atau empat set, seperti setiap siklus tiga atau empat elemen dalam satu set, mewakili tidak konsekuensi tetapi hanya "transformasi," atau ekspresi varian, dari pendahulunya.

Makna struktural mitos yang saling karena makna dari setiap elemen dalam set terletak tidak dengan sendirinya tetapi dalam "dialektis" hubungannya dengan unsur-unsur lain di set. Demikian pula, makna set pun tidak terletak pada dirinya sendiri tetapi dalam "dialektis" hubungannya dengan set lainnya. Dengan sendirinya elemen atau set tidak memiliki arti, literal atau simbolis.

Mitos memiliki hubungan saling terkait dan noncumulative yang sama dengan mitos lain sebagai bagian-bagiannya kepada satu sama lain. Maknanya tidak terletak pada dirinya sendiri tetapi dalam "dialektis" hubungannya dengan dua atau tiga mitos lainnya, dan set terdiri dari tiga atau empat mitos mewakili "transformasi" daripada konsekuensi dari pendahulunya: "Sebuah mitos tidak boleh ditafsirkan individual, tetapi dalam hubungannya dengan mitos lain yang, secara bersama-sama, membentuk sebuah kelompok transformasi "Akhirnya, mitos kolektif memiliki hubungan yang sama dengan fenomena manusia lain sebagai mitos individu memiliki satu sama lain.

Sekelompok mitos tidak boleh ditafsirkan sendiri, namun dengan referensi: (a) kelompok lain dari mitos, dan (b) dengan etnografi masyarakat yang mereka dirikan. Karena, jika mitos mengubah satu sama lain, sebuah hubungan jenis yang sama (di sumbu lintang) berbeda level terlibat dalam perkembangan semua kehidupan sosial. Tingkat ini terbentang dari bentuk-bentuk kegiatan ekonomi tekno untuk system-sistem perwakilan dan termasuk pertukaran –pertukaran ekonomi, politik dan struktur familia, ekspresi estetis, praktik-praktik upacara, dan kepercayaan agama.

Itu merupakan nama dari kepercayaan Levi Strauss, Tylor menolak interpretasi mitos ,tetapi tidak menyadari kepercayaan dia berasal dari kepada mitos:

meskipun kemungkinan tidak dapat menjadi dikecualikan bahwa pembicara-pembicara yang menciptakan dan memancarkan mitos-mitos bisa menjadi sadar akan struktur dan mode operasi mereka, ini tidak bisa terjadi seperti hal biasa, tetapi hanya sebagian dan dengan sebentar… dalam contoh tertentu kita berurusan dengan ini, ia ragu-ragu, mengatakan paling sedikit, apakah asal Brasilia atas fakta bahwa mereka terpesona oleh cerita yang berhubungan dengan mitologi, pemahaman apapun memiliki system yang berkaitan kepada kita yang mengurangi mereka.

Menganggap arti mitos untuk kepercayaan tidak sadar adalah sebenarnya tidak konsisten.

Dari awal arti sebenarnya mitos untuk semua para ahli adalah kepercayaan. Para ahli teori membantah atas apa arti sebenarnya untuk kepercayaan, yaitu tidak melebihi apakah arti itu adalah benar.

Dalam tempat kedua arti sebenarnya mitos untuk kepercayaan tidak perlu menjadi sadar dan sebaliknya arti sadar untuk kepercayaan tidak pelru menjadi yang benar. Tylor, Eliade, dan Levi Bruhl mengasumsikan arti sebenarnya mitos untuk kepercayaan menjadi satu sebagian besar sadar. Malinowski, Radeliffe-Brown, Freud, Jung, dan Levi Stauss tidak setuju. Dimana Malinowski, Radeliffe-Brown, Freud dan Jung memberi arti sadar, Levi Stauss yang tepat ia tak satupun. Namun demikian dengan kuat kepercayaan bisa menganggap arti sadar mitos yang benar., Levi Stauss menolak dan apakah begitu dalam nama mereka.

Dalam tempat ketiga arti tidak sadar mitos tidak perlu menjadi bisa diterima oleh kepercayaan. Tentunya arti mitos mengacu pada Freud dan Jung, yang mengurangi Tuhan untuk proyeksi tidak sadar adalah tak dapat diterima untuk kepercayaan biasa. Malinowski dan Radellife-Brown tidak begitu mengurangi banyak arti sebagai fuction mitos untuk satu tingkat tidak sadar: arti tetap asli, tetapi fungsi bersifat menjelaskan menjadi kordinat sub untuk suportif. Namun pengurangan itu tidak akan harus menantang kebenaran mitos untuk kepercayaan dan dengan demikian membuktikan tak dapat diterima terhadap mereka. Sepanjang: Evi-Stauss berkaitan dengan struktur dari pada isi interpretasinya, mitos akan menjalankan untuk keyakinan-keyakinan, tetapi sepanjang dia mengurangi arti mitos untuk proyeksi interpretasinya, pikiran akan bertengkar dengan keyakinan-keyakinan mereka.

MACAM-MACAM CERITA RAKYAT

Dalam tempat keempat arti sebenarnya mitos untuk kepercayaan adalah separateissue dari kebenaran mitos. Apa mitos sungguh-sungguh bermaksud untuk kepercayaan adalah suatu masalah? Apakah ia sungguh-sungguh bermaksud untuk mereka benar adalah lain? Untuk Freud, Jung, Eliade dan Levi Staruss, arti sebenarnya mitos untuk kepercayaan benar. Untuk Tylor, Malinowski, Radellife-Brown dan Levi Brulh ini tidak.

Dalam mitos berbagai cara untuk Levi Strauss adalah selain dari itu penjelasan prescientific yang dunia palsu. Hubungan keprihatinan mitos orang untuk dunia dari pada dunia sendiri, dan membenarkan dari pada menjelaskan bahwa hubungan ambivalen. Untuk memastikan mitos atau piker bermitos, memberikan cara untuk ilmu pengetahuan modern, tetapi ia tidak boleh karena itu hanya satu pelopor lebih rendah ilmu pengetahuan modern. Berhadapan dengan fenomena dengan nyata dari pada secara abstrak, ia semata-mata berbeda dengan ilmu pengetahuan modern sungguh kompatibel dengan ilmu pengetahuan modern. Sekalipun ketika pembenaran untuk hubungan orang untuk dunia, mitos tidak hanya premitif tetapi juga palsu, sebagai suatu ekspresi sifat fikiran orang, kalau Freud dan Jung keduanya umum dan benar.

Levi Strauss menolak dari pada hanya menghindar harga mitos Tylor karena dia menolak bahwa interpretasi Tylor bahkan sebagian benar. Malinowski, Radcliffe Brown Freud, dan Jung mengatakan bahwa mitos lebih banyak dari pada satu palsu, para penjelasan ilmiah dunia, tetapi mereka tidak pernah menyangkal, atau berarti untuk menyangkal bahwa ia adalah juga seorang palsu, para penjelasan ilmiah dunia. Levi Strauss, seperti Eliade dan Levy Burhl. Dimana Eliade menolak bahwa penjelas bermitos dunia palsu dan pra ilmiah, seperti Levi Strauss, Levi Bruhl, menolak bahwa mitos adalah suatu penjelasan sama sekali. Dengan demikian ia menolak interpretasi Tylor bukan hanya karena ia non structuralist tetapi paling tidak karena ia salah pengertian topic dan fungsi mitos.

Persis ketika Levy Bruhl menjaga bahwa hubungan mitos orang restores untuk dunia, dan persis ketika Levi Strauss menjaga bahwa mitos membenarkan hubungan orang untuk dunia, jadi Bultmann menjaga bahwa mitos mengekspresikan hubungan orang untuk dunia:

Tujuan sebenarnya mitos bukan untuk hadir satu gambaran dunia objektif karena itu adanya, tetapi mengungkapkan pemahaman orang dirinya di dunia dimana dia hidup. Mitos seharusnya ditafsirkan bukan cosmologically, tetapi secara antropologi, atau lebih baik tetap existentially.

Bultmann harus menyatakan bahwa mitos benar-benar tentang hubungan orang untuk dunia karena pada pandangan pertama. Berarti mitos benar mitos adalah tentang dunia sendiri. Arti sebenarnya karena itu simbolis, persis ketika ia untuk diatas semuanya, Freud, Jung dan dalam beberapa rasa Levi Strauss. Menafsirkan mitos secara simbollis adalah dalam frasa tidak jelas, Bultmann untuk “Demythologize” oleh dia berarti tidak menghapuskan tetapi bahkan melepaskan arti bermotosnya.

Secara harfiah, mitos, untuk Bultmann, adalah fenomena yang sepenuhnya primitif. Ini adalah kedua penjelasan primitif dunia dan exspression dari pandangan dunia primitif. Ini adalah kedua pra-ilmiah dan palsu. Hal ini, singkatnya, apa Tylor mengatakan mitos benar-benar adalah.

"Demythologized," berhenti mitos menjadi penjelasan sama sekali dan menjadi sepenuhnya dan ekspresi. Ini berhenti menjadi ekspresi alam thr dari dunia itu sendiri dan menjadi ekspresi sifat hubungan manusia dengan dunia. Ini tidak lagi menjadi murni primitif dan menjadi universal. Ini berhenti menjadi salah dan menjadi benar. Ini menjadi exprission dari "kondisi manusia".

Baca harfiah, Testaemnt Baru khususnya menggambarkan pertempuran kosmik dewa anthropomophic baik dan jahat untuk menguasai dunia fisik. Dewa-dewa campur tangan ajaib tidak hanya dalam operasi alam, tetapi juga dalam kehidupan manusia-dewa yang baik mengarahkan manusia untuk berbuat baik, orang-orang jahat menarik dia untuk berbuat jahat. Manusia karena itu tidak bertanggung jawab atas perbuatannya. Bagian berikut ini yang paling merangkum arti harfiah dari Perjanjian Baru:

Dunia dipandang sebagai struktur tiga-bertingkat, dengan bumi di tengah, langit di atas, dan bawah adalah neraka. Palce siksaan. Bahkan teh bumi lebih tahn adegan dari alam, kejadian sehari-hari, dari putaran sepele dan tugas bersama. Apakah merupakan adegan dari Setan dan daemon nya di sisi lain. Kekuatan-kekuatan supranatural campur tangan dalam proses alam dan dalam semua bahwa pria berpikir dan akan dan melakukan. Mujizat tidak berarti langka. Manusia tidak bisa mengontrol hidupnya sendiri. Roh-roh jahat dapat menguasai dirinya. Setan dapat menginspirasi dirinya dengan pikiran yang jahat. Atau, Allah dapat menginspirasi pikiran dan membimbing tujuan-Nya. Dia mungkin memberinya visi surgawi. Dia mungkin memungkinkan dia untuk mendengar firman-Nya tentang bantuan atau permintaan. Dia mungkin memberinya kekuatan supranatural dari Roh-Nya.

Demythologized, Perjanjian Baru masih mengacu sebagian dunia fisik itu sendiri, tapi sekarang untuk dunia yang diperintah oleh Allah, tunggal nonanthropomophic, transenden. Beacuse Allah tidak bertindak, atau bertindak langsung, di dunia dan karena tidak ada kekuatan jahat yang ada, manusia bebas dan karena itu bertanggung jawab atas perbuatannya. Bagian berikut ini yang paling menggambarkan menaing, demythologized simbolis dari Perjanjian Baru:

Mitologi mengungkapkan pemahaman tertentu eksistensi manusia. Diyakini Taht dunia dan kehidupan manusia memiliki tanah dan batas-batas mereka di apower yang melampaui semua yang kita dapat menghitung atau mengontrol. Mitologi berbicara tentang kekuatan ini tidak cukup dan kurang beacuse itu berbicara tentang hal itu seolah-olah itu adalah duniawi [yaitu, fisik] kekuatan.
Ini [benar] berbicara tentang dewa yang mewakili kekuatan di luar dunia, terlihat comrehensible. [Tetapi] itu berbicara tentang dewa seolah-olah mereka adalah laki-laki dan tindakan tehir sebagai tindakan manusia .... Sekali lagi, konsepsi Setan sebagai penguasa seluruh dunia mengungkapkan wawasan yang mendalam, yaitu, wawasan bahwa kejahatan tidak hanya akan ditemukan di sana-sini di dunia teh, tetapi bahwa semua kejahatan tertentu membentuk satu Wich daya tunggal dalam analisis terakhir tumbuh dari tindakan yang sangat laki-laki. Konsekuensi dan dampak dari dosa-dosa kita menjadi kekuatan mendominasi kita, dan kita tidak bisa melepaskan diri dari mereka.

Apakah diartikan secara harfiah atau simbolis, Perjanjian Baru iden-sarily mengacu pada manusia dan dunia. Perbedaan antara penafsiran literal dan asymbolic adalah bahwa penafsiran literat dianggap tempat manusia ditetapkan oleh sifat dunia di mana interpretasi simbolik menganggap pria pembuat tempatnya. Karena penafsiran literal mengurangi manusia ke bidak lebih besar, kekuatan bersaing, berfokus pada kekuatan-kekuatan sendiri, whish berarti pada teh dunia itu sendiri, sehingga menjadi terutama penjelasan tentang dunia. Karena interpretasi simbolik mengucapkan orang bebas, itu berfokus pada tindakan yang shooses sehingga menjadi terutama deskripsi tanggapannya kepada dunia.

Secara harfiah, mitos, sebagai sebagai penjelasan supernatural dari dunia fisik, tidak sesuai dengan ilmu pengetahuan modern:

Pengetahuan manusia dan penguasaan dunia telah maju sejauh Suchan melalui ilmu pengetahuan dan teknologi yang tidak mungkin lagi bagi siapa pun serius untuk memegang pandangan Perjanjian Baru dari dunia-pada kenyataannya, tidak ada orang yang melakukan, apa artinya, misalnya , kita bisa melampirkan frase tersebut dalam kredo sebagai "turun ke dalam neraka" atau "naik ke surga"? Kami tidak lagi percaya pada tiga bertingkat semesta yang kredo mengambil untuk diberikan. . . . Tidak ada orang yang sudah tua cukup untuk berpikir bagi dirinya sendiri beranggapan bahwa Allah tinggal di surga lokal. Tidak ada lagi surga dalam arti tradisional dunia. Hal yang sama berlaku untuk neraka dalam arti dari bawah mitos di bawah kaki kita. . . Sekarang bahwa kekuatan dan hukum-hukum alam telah ditemukan,. Kita tidak bisa lagi percaya pada roh, apakah baik atau jahat. Kita tahu bahwa bintang adalah tubuh jasmani yang gerakan yang dikendalikan oleh hukum alam semesta, dan makhluk tidak kejam yang memperbudak manusia untuk layanan mereka. . . . Penyakit dan penyembuhan penyakit yang juga disebabkan penyebab alami, mereka bukan hasil dari aktivitas deamonic atau mantra jahat.

Setelah demythologized, bagaimapunmitos tidak lagi kekhawatiran dunia fisik tyhe sendiri dan sehingga tidak ada lagi saingan ilmu pengetahuan modern. Sekarang menyangkut sekaligus dunia transenden, nonfisik, dan hubungan manusia dengan satu fisik.

Karena mitos, dipahami dengan benar, kompatibel dengan ilmu pengetahuan modern, dapat diterima untuk manusia modern dan Bultmann, seperti Eliade, ia mendesak untuk menerimanya. Namun demikian, apabila Eliade menafsirkan hampir harfiah, mitos demythologizes Bultmann dengan tepat membuatnya untuk diterima manusia modern. Namun ia membenarkan mitos "demitologisasi" nya bukan atas dasar pragmatis namun itu akan menjadi sebaliknya, tidak dapat diterima bagi manusia modern namun, seperti Freud, Jung, dan Levi-Strauss, dalam cakupan pandangannya yang berarti sebenarnya, yang mengatakan benar berarti bagi manusia, adalah simbolis. Ketika ia berkata tentang "demitologisasi" dari, khususnya Perjanjian, yang baru:

Jika kebenaran proklamasi Perjanjian Baru adalah untuk dipertahankan, satu-satunya cara adalah dengan mendemitologisasi itu. Tapi motif kita dengan demikian tidak boleh membuat Perjanjian baru yang relevan dengan dunia modern dengan bagaimana pun. Pertanyaan sederhana adalah apakah pesan dari Perjanjian Baru terdiri dari mitologi eksklusif atau apakah itu sebenarnya menuntut penghapusan mitos jika dipahami seperti yang dimaksudkan sebenarnya.

Bultmann mendesak manusia modern untuk menerima mitos bukan hanya karena ketika demitologinya secara logis dapat diterima padanya, namun juga menurut Eliade, itu memang benar. Mitos untuk Taylor dan Levy-Bruhl mungkin benar untuk memahami manusia primitif di dunia, tetapi tidak benar untuk dunia itu sendiri. Mitos untuk Malinowski dan Radcliffe-Brown dapat melayani fungsi pendukung hanya ketika diyakini benar, tetapi tidak benar itu sendiri. Sebaliknya, mitos bagi Freud, Jung, dan Levi-Strauss adalah pada beberapa tingkat yang benar. Namun tidak satupun dari mereka mendesak manusia untuk menerimanya. Semua dapat mendorong manusia untuk menerima makna mitos, tetapi tidak mendesak dia untuk menerima mitos itu sendiri.

Hanya Bultmann dan Eliade lakukan. Karena hanya mereka menganggap mitos sebagai tidak hanya benar tetapi hampir sangat diperlukan untuk menemukan kebenarannya. mitos bagi mereka adalah satu-satunya sumber berita di dalamnya, di mana untuk Freud, Jung, dan Levi-Strauss hanya salah satu dari pembawa berbagai pesan itu. Baik Bultmann atau Eliade mencoba sejauh mungkin untuk menganggap mitos diterjemahkan ke kondisi non mitos, tetapi pesan yang diterjemahkan adalah untuk keduanya dapat ditemukan hanya dalam mitos. Kemudian ketika, mereka manusia mencoba untuk menerima pesannya, mereka tentu mencobanya untuk menerima mitos itu sendiri.

Untuk Bultmann, sama seperti Malinowski, Radcliffe-Brown, Freud, Jung dan Levi-Strauss, makna sebenarnya dari mitos tidak disadari: "Tak perlu dikatakan bahwa pemahaman diri eksistensial tidak perlu disadari." Bagi Bultmann dan para teoretisi lainnya sama, perbedaan antara manusia primitif dan modern adalah bahwa manusia primitif menerima sebagai kebenaran, bukan karena ia lebih memahami.

Dalam perbandingan dengan Tyrolean seperti pandangan mitos demitologi nya Bultmann menawarkan sanggahan yang kuat terhadap kritik Tylor. Ia berpendapat bahwa ada kemungkinan untuk memisahkan penafsiran mitos sebagai ekspresi sejati hubungan manusia dengan dunia dari penafsiran sebagai pandangan dunia palsu pra ilmiah. Mitos demythologi adalah persis untuk membuat pemisahan ini dan dengan demikian membuang keraknya, bukan inti dari mitos:

Bagi demitologi adalah untuk bukan untuk menolak kitab suci atau pesan umat kristen secara keseluruhan, tetapi pandangan dunia kitab suci, yang merupakan pandangan dunia dari zaman lampau ... untuk demitologi adalah untuk menyangkal bahwa pesan kitab suci dan gereja terikat pada pandangan dunia kuno yang tertinggal.

Diartikan sebagai ungkapan sejati hubungan manusia dengan dunia, mitos terbukti kompatibel dengan ilmu pengetahuan modern daripada pendahulu awalnya dari itu. Karena Bultmann menolak sama sekali pandangan mitos sebagai cikal bakal lebih awal dari ilmu pengetahuan modern, sama seperti Eliade, Levy-Bruhl, dan Levi-Strauss, yang menyangkal, bukan hanya penolakan, dari tuntutan Tylor.

Di satu sisi para ritualis mitos, seperti Levy-Bruhl, Levi-Strauss dan Bultmann, menyangkal bahwa mitos sama sekali penjelasan palsu, ilmiah pra dunia. Di sisi lain, dan kontras mencolok terhadap teori lain, mereka menegaskan bahwa mitos adalah ilmu tetap primitif. Mereka tidak konsisten, karena dengan ilmu pengetahuan yang mereka maksud bukan penjelasan tentang dunia tetapi sarana mengendalikannya. Mitos, yang bagi mereka merupakan formula ajaib, adalah hal berharga. Dimana untuk mitos Eliade adalah kebenaran sebagai penjelasan untuk dunia dan di mana untuk Levi-Strauss dan Bultmann mitos adalah pembenaran selain penjelasan dari dunia, untuk ritualis mitos, seperti untuk Levy-Bruhl, mitos tetap palsu bahkan selain dari penjelasan dunia.

Sama seperti Tylor dan serupa dengan Levy-Bruhl, Malinowski dan Radcliffe-Brown juga, para ritualis mitos mitos menganggap suatu fenomena yang sama sekali primitif. Bagi mereka, mitos tidak hanya ada di antara makna primitif eksklusif, seperti halnya untuk sebagian besar teori lain, tetapi juga secara eksklusif primitif dalam arti, seperti bagi Tylor, Levy-Bhrul, Malinowski, dan Radcliffe-Brown. Untuk ritualis mitos , teknologi yang lebih dari ilmu pengetahuan modern berhasil mensukseskan mitos, yang sebagai suatu teknik, mewakili kurangnya pandangan dunia keseluruhan.

Seperti Levy-Bruhl, Malinowski, dan Radcliffe-Brown, para ritualis mitos mulai dengan menyangkal pandangan Tylor tentang mitos sebagai karya intelektual. Seperti Malinowski dan Radcliffe-Brown, mereka berpendapat bahwa keduanya baik mitos dan pencipta primitif jauh lebih praktis daripada kontemplatif. Seperti Malinowski dan Radcliffe-Brown juga, mereka berpendapat bahwa fungsi praktis mitos sosial. Dimana untuk Radcliffe-Brown dan dalam bagian Malinowski, mitos berfungsi untuk menjamin stabilitas masyarakat, mitos atau ritual itu berfungsi untuk memastikan tanaman yang baik bagi masyarakat, untuk ritual atau mitos sperti itu. Malinowski dan Radeliffe Born bahwa fungsi sosial dari mitos berarti ….. yang aktif di masyarakat.

Tanpa diberi tahu sebagai mitos , mitos ritual menyimpulkan bahwa dengan jelas bahkan, mereka tidak bermaksud menyangkal bahwa menggadaikan penjelasan dunia, adapun Malinowski dan Radeliffe Born bermaksud menyangkal bahwa kebenaran dari dunia disediakan oleh mitos yang melibatkan penjelasaan yang dikatakan oleh Malinowski dan mereka bermaksud mengingkari mitos bahwa penjelasaaan yang seperti dikatakan Malinowski dan Radeliffe yang mengelilingi sebagai mitos berarti menyangkal terutama penjelasaan itu. Adapun untuk ritual mitos, mitos adalah upaya untuk mencapai ilmu pengetahuan modern dan supranatural yang tetap. Bagian kontra frimitipnya menyelesaikan alam secara alami atas penguasaan.

Menurut James Frazer 98, demikian perhatian peperangan kuno ilmu dari mitos dan ritual teori mitos. Namun ritual adalah sebagai hutang kepadanya dikarenakan banyak mitos dan dia sendiri tidak meragukan, mengkonfirmasi mitos dan ritual melainkan dan tidak konsisten antara teori dan mitos. Ia sebenarnya lebih merupakan mitos-mitos ritual. 99 dia mengkritik ritual untuk pandangan mereka 100 dan pada gilirannya mereka sering mengutuk adapun sebagaian memuji dia. Karena tidak konsisten ia adalah contoh. Dari teori mitos dan ritual jauh lebih baik dari Horrison menyanjung dia sebagai mentor atau ketuanya, sersan Hooke dia sebagai wakil Tylorean.

Mengacu kepada rakyat timur, terutama mesir kuno dan dari nesopotamia, Hooke mengatakan mereka mati.

Tidak ditepatinya pertanyaan umum mengenai dengan dunia dengan masalah yang mendesaak. Tentu kehidupan sehari-hari ada masalah utama untuk petugas mereka melakukan menjaga, mengamankan sarana subsistensi, dan untuk mempertahankan kekuatan dari raja yang merupakan perwujudan dari masa depan dalam rangka memenuhi kebutuhan habitat mesir dan mesopotamia. Mengembangkan tindakkan adat istiadat yang diarahkan menuju akhir 103.

Pasti mereka adalah tindakan ritual. Hooke mengatakan dari timur kuno Horrison mengatakan aksen yunani dan mitos ritualnya mengatakan bahwa manusia primitif dimana-mana.

Sebagai yang terpenting dari ritual dan sebagai model karena lainnya. pada tahun baru sebagai perencanaan,penerimaan tempat adalah pekerjaan. apabila sebagai kehidupan primitif dari kehidupan sosial kepercayaan membuka satu kesuksessan, pada musim panen, dimana kehidupan diputar apabila membuka dan sebagai dewa memeriksa alam. Sebagai ritual respon untuk sejarah atau sebagai purbakala dan dari mata hidup kembali sebagai dewa yaitu sebagai dewa dunia. Sebagai kepala dewa dewata dunia dari jaman purbakala dan sebagai ritual, memuncak dan sebagai dewa-dewa dan untuk menyalakan bunda maria dari dewa purbakala. pergaulan atau kepunyaan mereka sebagai tanaman menabur yang ditaburkan oleh kepunyaan laki-laki dan untuk merespon apabila sebagai dari pergaulaan sebagai tanah

Dengan definisi semua mitos-ritual bahwa hubungan antara mitos dan ritual. mereka berbeda atas apa hubungan itu terutama untuk beberapa. William Robertson Smth menjelaskan tentang mitos, termasuk Horrison dan Hooke menjelaskan ritual dan tidak menjelaskan dunia. Horrison menjelaskan bahwa mitos adalah penjelasaan bukan percobaan baik fakta atau ritual. sebaliknya saham itu adalah percobaan. Liberto bertindak sendiri mitos ini sebagai ritual diundangkan, Hooke pada umumnya bagian dari ritual yang diucapkan terdiri dari tentang apa yang sedang dilakukan. ini adalah dimana rasa mitos istilah digunakan dalam diskusi kita . Horrison mengatakan makna mitos adalah dari diskusi yang diucapkan yang dilakukan dimana Smith muncul setelah mitos dan ritual hampir sederajat. Telah banyak diperdebatkan catatan Horrison mitos yang muncul bersama-sama dan praktis tak terpisah.

Horrison dan Hooke menjelaskan mitos tidak untuk hanya dramatis. ini memang ajaib kemajuan ritual terletak pada pembacaan mitos. kata yang diucapkan kata Hooke memiliki tindakkan kemajuan. Mitos, kata yang diucapkan menjadi praktis kisah potensi dan magis. Bagi Hooke, mitos adalah sebagai tindakkan dengan ritual bagian penting selalu ditemukan… pembacaan cerita yang garis diberlakukan dalam ritual itu. Ini adalah mitos, dan pengulangan yang potensi Hal yang sama dengan kinerja ritual. "

Diantara teori dongeng yang diberlakukan, Malinowski dan Eliadeki mencirikan mitos sebagai ritual. Karakterisasi tersebut menyesatkan. Malinowski mengatakan tidak semua dikaitkan dengan ritual mitos, tetapi tidak selalu dikaitkan dengan dongeng, seperti pendapat Harisson dan Hooke, ada persamaan ritual, tetapi Smith berpendapat bahwa fenomena soisal dan alam untuk semua kebaikan. Akhirnya, fungsi akhirya adalah kedua-duanya mati, seperti Smith, tidak gaib, seperti Harisson dan Hooke, tetapi membenarkan fungsi yang dipaparkan tetapi yang mana dirinya tidak memiliki untuk melakukan ritual mitos.

Eliade telah melebihi Malinowski. Dia membolehkan kemungkinan dongeng yang selalu menghubungkan dengan ritual dan untuk lebih lanjut kemungkinan dongeng itu selalu dibangun setelah ritual untuk menjelaskan atau menjalankan gaib di samping dongeng. Namun demikian, ia tidak tertarik untuk berhubungan dan, seperti Malinowski, yang lebih banyak memperhatikan aspek nonritual pada mitos. Akibat seperti sihir, dongeng baginya tidak tumbuh kembali tetapi hasil lebih penting dirinya sendiri, dan menumbuhkan kembali fisik tetapi yang berhubungan dengan agama. Akhirnya, fungsi akhir dongeng, seperti Malinowski, tak ada penejelasan gaib. Ini adalah batin: dongeng memberi arti untuk hidup, fungsi yang mana menyelesaikan oleh keterangan, tetapi yang mana diri sendiri tidak ada apa-apa untuk melakukan ritual dongeng.

Tegas Harisson dan Hooke menyangkal bahwa dongeng adalah keterangan, pengakuan itu dapat menjadi sebuah paparan, seperti mitos yang berawal dari Smith. Bagaimanpun, dongeng menjadi paparan, ada suatu waktu gaib berhenti.

Dari transformasi Hooke hanya mengatakan: “Di dalam memulai berkata dan memulai melakukan tidak dapat dipisahkan, walaupun rangkaian waktu bersatu, mereka terpisah dan memberi semangat untuk memperluas pertentangan kesusasteraan, artistik dan agama. Harisson berspekulasi orang primitip akhirnya kalah kepercayaan dalam kemujaraban pada ritual yang masih melanjutkan kebiasaan. Meminta sebuah pendapat untuk ritual, ia menemukan di dalam mitos: “Ketika perasaan yang diawali dengan ritual yang memiliki mata dadu turun dan lebih dulu mempersucikan dari tradisi nampak tidak menunjukan, meminta pendapat mengenai dongeng dan itu menganggap sebagai aetiologi.

Bagi Smith, perberdaannya, dongeng adalah penurunan dari permulaan. Timbul suatu waktu pemikiran gaib pada ritual yang terlupakan. Belakangan ini turun derajatnya lebih jauh. Maksudnya, dongeng menjelaskan ritual yang terlupakan, dan dongeng, tidak ada hubungan yang jauh dengan semua ritual, yang jadi penjelasan di dunia. Lengkapnya, Harrison dan Hooke menghargai penolakan terakhir.

Ritual dongeng melihat dongeng dari dari satu ketepatan jawaban yang lebih kuat untuk pandangan Tylor mengenai dongeng. Sebenarnya, dongeng ritual, sama dengan Tylor, menganggap dongeng primitip dan sejajar dengan ilmu pengetahuan yang tidak benar. Bagaimanapun, Tylor menjelaskan, menyamakan ilmu pengetahuan di dunia. Dongeng tidak tetap menjelaskan tetapi menentang dongeng sebagai gaib. Kenyataannya dongeng berguna, nonintelektual, fungsi gaib selama orang primitip percaya, dan sadar, pada ritual yang mendampingi. Suatu ketika, bagi Harisson, orang primitip kehilangan kepercayaan ritual, yang mana nyata di tengah-tengah agama, dongeng menjadikan sebuah kejelasan.

Mutiara hati

lucu

Sabtu, 05 Januari 2013

terjemahan

Tidak ada komentar:

Posting Komentar

Mengenai Saya